Дело № 2-5/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2013г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

с участием прокурора Козеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Т. В. к Кащееву О. АнатО.чу и ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Кашеева О. А. к Родионовой Т. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд иском к ответчикам с требованием, с учетом их уточнений, о взыскании утраченного заработка в размере 371.377 рублей 71 копейка, компенсации расходов, связанных с возмещением вреда здоровью в размере 103.833 рублей 60 копеек, в том числе расходов на приобретение лекарств в размер 35.113 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг постороннего ухода («услуг сиделки») в размере 60.000 рублей и расходов на медицинское облуживание в размере 8.720 рублей, компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что в результате ДТП, имевшего место /дата/ на <адрес> в <адрес>, истцу ответчиком водителем Кащеевым О.А., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком ОАО «<данные изъяты>» при управлении автомобилем Ниссан Нот г/н <данные изъяты>, был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку вред здоровью истца был причинен ответчиком Кащеевым О.А., который управлял источником повышенной опасности - автомобилем и в связи с полученными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия истцу была установлена инвалидность второй группы, что не позволяет истцу в полной реализовать свое право на труд, поэтому истец обратилась в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Родионова Т.В. просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» возмещение вреда здоровью в размере установленного ФЗ «Об ОСАГО» страхового лимита при возмещении вреда здоровью -160.000 рублей, с ответчика Кащеева О.А. просит взыскать возмещение вреда здоровью в размере 1.315.211 рублей 31 копейка, в том числе компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, распределив между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3.000 рублей, оплатой экспертных исследований в размере 17.390 рублей и оплатой услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кащеевым О.А. был предъявлен встречный иск к Родионовой Т.В. о возмещении вреда причиненного принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю в размере 57.000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 90.000 рублей. В обоснование требований встречного иска ответчик Кощеев О.А. указал, что в результате ДТП его автомобилю, следствие грубой неосторожности самого истца Родионовой Т.В., был причинен материальный ущерб, в связи с чем он испытывал моральные страдания, связанные с разрешением правоохранительными органами вопроса о возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровья истцу Родионовой Т.В.

Истец Родионова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме, требования встречного иска не признала в полном объеме, пояснив, что она переходила проезжую часть дороги по <адрес> со стороны <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля ответчика Кащеева О.А., остановившись на середине дороги на островке безопасности, убедилась в отсутствии транспортных средств, двигавшихся со стороны <адрес>, автомобиль под управлением ответчика Кащеева О.А. она не видела, после чего продолжила переходить дорогу, но была сбита автомобилем под управлением ответчика Кащеева О.А., при этом в ходе судебного разбирательства она затруднилась сообщить откуда на дороге, которую она переходила, появился автомобиль ответчика Кащеева О.А.

Представитель истца Родионовой Т.В по доверенности Фетисова Л.Г. в судебном заседании поддержала доводы и требования первоначального иска в полном объеме, требования встречного иска не признала, указав, что в результате ДТП истцу была установлена инвалидность второй группы, при этом какие-либо доказательства грубой неосторожности истца отсутствуют.

Прокурор Козеева С.И. в судебном заседании в заключении по делу указала, что поскольку истцу был причинен вред здоровью, повлекший установление инвалидности второй группы, размер компенсации морального вреда должен быть определен судом с учетом разумности и справедливости, размер материального вреда с учетом выводов экспертного заключения, размер утраченного заработка с /дата/ по настоящее время и судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Мартынов М.П. в судебном заседании не отрицал факт причинения вреда здоровью истцу в результате указанного истцом ДТП, но при этом ссылается на то, что причинению вреда здоровью истца способствовала грубая неосторожность самого истца, в связи с чем размер вреда может быть уменьшен судом по правилам ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик Кащеев О.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению, ранее представитель ответчика Кащеева О.А. по доверенности Шабанов М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, отказной материал по факту ДТП и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Кащееву О.А. следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ в 17 час. 45 мин. в <адрес> на проезжей части дороги по <адрес>, напротив <адрес>, в районе расположения нерегулируемого пешеходного перехода, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Ниссан-Нот» г/н <данные изъяты>, под управлением ответчика Кащеева О.О., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком ОАО «<данные изъяты>», совершил наезд на истца, переходившего дорогу слева направо по ходе движения автомобиля. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью и установлена инвалидность второй группы.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в прядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от степени вины в причинении ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда