Дело № 2-49/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2012г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Боровкове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кренева Н. П. и Креневой Т. А. к Петрову С. Я. и Петровой Н. Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованием об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают по адресу, <адрес>, а ответчики по <адрес>, их земельные участки имеют общую границу, при этом земельный участок № имеет наклон в их сторону и располагается на более высоком уровне, таким образом, их общая граница является обрывом, который периодически обрушается на их территорию, также с земельного участка ответчика на их земельный участок попадают талые и ливневые воды. Поскольку ответчики отказали в добровольном порядке произвести указанные работы, истцы обратились с иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истцы просят обязать ответчиков произвести укрепление откоса оврага на меже (границе) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем установки ответчиками бетонной подпорки от верхней границы существующей подпольной стены до края верхней горизонтальной площадки террасы и установки вдоль границы указанного земельного участка сточной канавы для отвода ливневых и талых вод.

Истцы Кренева Т.А., Кренев Н.П., а также их представитель по устному ходатайству Кочугова С.Е. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме.

Ответчик Петрова Н.П. ее представитель по доверенности Красовицкая Е.Н. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что действительно смежная граница их земельных участков является склоном оврага, однако ранее это был пологий склон засаженный зелеными насаждениями, т.е. это был естественный рельеф местности, когда истцы приобрели дом по <адрес>, они стали осваивать земельный участок под строительство, дома, гаража, бани и сарая, убирать землю с их земельного участка подкапывая тем самым овраг и содействуя его разрушению.

Ответчик П. С.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Петрова С.Я. по доверенности Петрова В.Н. в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме.

Третье лицо Евсейчева С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Л.В. и <данные изъяты> М.С., изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы иска являются несостоятельными, требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения в течение установленного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока установленного законодателем для разрешения споров данной категории.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судом установлено, что истец Кренев Н.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10).

Ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности смежного земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, который исходя из рельефа местности находится выше, чем земельный участок, принадлежащий истцам.

При производстве строительных работ истцами как собственниками жилых строений расположенных на указанном участке, на границе участков домов № и № по <адрес>, был сформирован откос путем выемки грунта от подошвы склона в сторону вершины, что привело к увеличении полезной площади нижней площадки террасы являющегося поверхностью земельного участка <адрес>.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.58-58) и показаниями свидетелей. При этом согласно выводов экспертов ООО «<данные изъяты>» следует, что причиной оврагообразования явились недостатки при проектных и строительных работах по изменению естественного рельефа путем выемки грунта со стороны земельного участка истцов, а не работы связанные непосредственно со строительством ответчиками жилого дома и служебных построек (т.2 л.д.59, 60).

Кроме того, судом установлено, что истцом Креневым Н.П. была произведена вырубка семи кленов, растущих на границе земельных участков <адрес> №, что подтверждается актом оценки зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), показаниями свидетелей и не данный факт не оспаривался в судебном заседании самими истцами.

Согласно указанного акта следует, что Главным управлением благоустройства и озеленения Мэрии <адрес> истцу Креневу Н.П. предписывалось выполнить компенсационные посадки кустарников в количестве 15 штук для укрепления откоса (т.1 л.д.36 оборот), при этом на основании показаний свидетелей и пояснений сторон установлено, что в настоящее время посадки кустарников отсутствуют, то есть Креневым Н.П. не выполнены указанные в названном акте обязательные виды землеустроительных работ, что не оспаривалось истцами и подтверждается представленными сторонами цветными фотографиями, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что периодическое обрушение склона на границе земельных участков домов № и № по <адрес> вызваны действиями истцов в виде изменению крутизны склона, вырубке кленов, а также их бездействием по поводу посадки кустарников в количестве 15 штук для укрепления откоса, что и привело, по мнению суда, с учетом выводов экспертов, к ослаблению земельного покрова откоса на меже земельных участков, и поэтому суд не усматривает какой-либо вины ответчиков в рассматриваемых спорных правоотношениях.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федер