Гр. дело № 2-389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиПащенко Т.А.

при секретареФилипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А. Ф. к Публичному акционерному обществу «Почта банк» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов А.Ф. обратился с иском в суд к ПАО «Почта Банк», в обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx. в районе __ часов по местному времени он, желая воспользоваться в г. Новосибирске услугами ответчика по выдаче наличных денежных средств с помощью своего банкомата (расположен в почтовом отделении __ по адресу ...), попытался снять __. со своей банковской карты (эмитент карты <данные изъяты>). Однако, данный банкомат ответчика наличные денежные средства ему не выдал, при попытке снять деньги на экране банкомата выводилось сообщение: «банкомат временно не работает». Не предоставление ему денег ответчиком ввиду того, что банкомат ответчика не работал, привело к причинению ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что данные нормы материального права фиксируют центральное право гражданина – физического лица как потребителя на качество услуги. Корреспондирующей обязанностью исполнителя выступает обеспечение неуклонного соблюдения стандарта качества оказываемой услуги. Отступления от требований по качеству услуги является недостатками последней.

Поскольку ответчик не обеспечил предоставление ему качественных финансовых услуг, постольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав как потребителя.

В связи с указанным нарушением его потребительских прав он в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с претензией о недостатках услуг. ответчик ответ на данную претензию не предоставил, равно как не выразил готовности удовлетворить его претензионные требования, в том числе о компенсации морального вреда. вследствие нарушения его потребительского права.

Тем самым иначе как в судебном порядке принудить ответчика удовлетворить его требования не представляется возможным.

Следствием указанного нарушения ответчиком его прав стало причинение истцу морального вреда, выражающегося в переживаниях истца по поводу ненадлежащего качества услуги ответчика, невозможности получения наличных денег через банковскую карту в банкомате ответчика, неудовлетворения ответчиком требования истца о компенсации морального вреда, вынужденным обращением к ответчику с претензией и обращением в суд после отказа ответчика удовлетворить требование о компенсации морального вреда.

У истца возникло чувство обиды от того, что ответчик отказался полностью признать недостатки услуги и восстановить его права.

Кроме того, само обращение в суд было связано для него с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени.

С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком истцу, составляет __ рублей.

В отношении обоснованности заявленных истцом требований отмечает, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя обязанности осуществлять такую деятельность надлежащим образом, а потому и риск ответственности за неисполнение этих обязанностей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме __ руб.

В судебном заседании истец Жданов А.Ф., его представитель Гончаров И.В. поддержал доводы и требования иска в полном объеме, представили письменные объяснения по иску (л.д. 32), дополнительно истец указал, что обратился в указанный банкомат за выдачей наличных денежных средств.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление (л.д. 15-18, 29-31), ссылается на то, что довод истца о причинении нравственных страданий виновными действиями ответчика не соответствует действительности, ответчик не причинял истцу нравственных страданий, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Истец не лишен был возможности снять денежные средства в других отделениях банка и других банках. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, обозрев представленные истцом видеофайлы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Жданова А.Ф. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее:

как следует из доводов иска, материалов дела, представленных истцом видеофайлов, и не оспорено ответчиком, xx.xx.xxxx. истец, находясь в почтовом отделении __ по адресу: г..., намеревался воспользоваться услугой ответчика по выдаче наличных денежных средств с банковской карты посредством банкомата ответчика, однако, денежные средства посредством данного банкомата истцу выданы не были, на экране банкомата высветилось сообщение: «банкомат временно не работает» (л.д. 4,5).

Истец обратился к ответчику с претензией от xx.xx.xxxx., в которой указывал на данные обстоятельства, и требовал, в том числе, компенсировать ему моральный вред, причиненный вследствие нарушений его потребительских прав в сумме __ руб., данная претензия получена ответчиком xx.xx.xxxx. (л.д. 6,22,23).

Согласно п. 28 ст. 3 ФЗ РФ «О национальной платежной системе», банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. п. г), д) п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. ч. 1,2,5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями Верховного суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Жданова А.Ф.

Из обстоятельства дела следует, что истец xx.xx.xxxx. намеревался воспользоваться услугой ответчика по выдаче наличных денежных средств.

Суд полагает, что сама по себе невыдача истцу наличных денежных средств с его банковской карты посредством банкомата ответчика, расположенного в почтовом отделении __ по ... по причине того, что данный банкомат временно не работал, не свидетельствует о том, что ответчиком ПАО «Почта Банк» услуга по выдаче наличных денежных средств истцу не оказана, либо данная услуга является некачественной, либо оказана с недостатками, либо истцу было отказано в предоставлении услуги.

Так, по мнению суда, размещение ответчиком банкоматов вне помещений офисов банка направлено на то, чтобы услуги банка, в том числе и услуга по выдаче наличных денежных средств, являлись более доступными как территориально, так и по времени их оказания, для лиц, желающих такими услугами воспользоваться.

Однако, неполучение истцом наличных денежных средств с банковской карты в более доступной для потребителя форме – посредством банкомата по указанному адресу – не свидетельствует о том, что сама услуга в целом по выдаче наличных денежных средств истцу ответчиком ПАО «Почта Банк» не оказана, имел место отказ в ее предоставлении, недостаток услуги или данная услуг являлось некачественной.

Истец не был лишен возможности воспользоваться иным банкоматом ответчика, обратиться за предоставлением данной услуги в офис, отделение банка. Ответчик не отказывал истцу в предоставлении такой услуги. Иных доказательств не суду представлено.

В данном случае, вообще не имело место самого факта начала предоставления услуги ответчиком истцу по выдаче наличных денежных средств.

Более того, предоставление банком для использования потребителями технически неисправного банкомата могло объективно повлечь нарушение прав как истца, так и иных потребителей, выражающееся в каком-либо несоблюдении правил обслуживания банковской карты.

Обеспечение возможности снятия наличных денежных средств в любое время, в любом месте, исключительно по выбору потребителя не является предметом договора банковского счета (ст. ст. 845,848 ГК РФ). Установление режима работы, места нахождения отделения банка либо отдельно стоящих банкоматов относится к компетенции банка.

Иной подход позволил бы потребителю требовать обеспечения предоставления банковских услуг, в том числе снятия наличных денежных средств со своего счета, в любое время, в любом месте, по своему выбору, что, по мнению суда, не является допустимым, как нарушающее баланс прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Жданова А.Ф. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жданова А. Ф. к Публичному акционерному обществу «Почта банк» о компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья<данные изъяты>Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>