Дело № 2-907/2013

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракаева ЕР к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Раум, 2000 года выпуска, г/н. 30 мая 2012 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 11 произошло ДТП с участием водителя Ракаева Е.Р., управлявшего автомобилем Тойота Раум, г/н и водителя Нурдинова И.М., управлявшего автомобилем Опель Астра, г/н.

Гражданская ответственность страхователя автомобиля Тойота Раум, г/н, на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ВВВ 0609989661.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. ОАО «АльфаСтрахование», случай по вышеуказанному ДТП признал страховым. На основании акта № 5600-ПВУ-13415-12 о страховом случае по ОСАГО сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю Ракаеву Е.Р. составила 32027 рублей.

18.06.2012 года истец обратился в центр независимой автоэкспертизы с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению № 180612-П-5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Раум, г/н А 089 ЕР 154, составила 95871,20 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по страховой выплате в размере 63844,20 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3900 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 2500 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 359,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318,11 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей.

Истец Ракаев Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя Сех Л.В. (л.д. 48).

Представитель истца – Сех Л.В., действующий на основании доверенности от 25.10.2012 года, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. Пояснил, что заключение судебной экспертизы истец не оспаривает, однако настаивает на первоначально заявленной сумме исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2013 года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что заявление судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Нурдинов И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствии 3-их лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 30 мая 2012 года в 16 часов 30 минут на ул. Нарымская, д. 11 в г. Новосибирске водитель Нурдинов И.М. управляя автомобилем Опель Астра, г/н не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Раум, г/н под управлением водителя Ракаева Е.Р., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Нурдиновым И.М. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 41), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2012 года (л.д. 42).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ракаева Е.Р. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ № 0609989661).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения истца, представителя истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 53).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 60-70), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раум, г/н, с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП – 30 мая 2012 года составляет 63699,14 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения истцу в размере 32 027 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № 5600-ПВУ-13415-12 от 10 июля 2012 года (л.д. 9), а также копией платежного поручения № 68310 от 12 июля 2012 года на сумму 32027 рублей (л.д. 43), суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 31672,14 рублей (63699,14 руб. – 32027 руб. = 31672,14 руб.) в счет выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с недоплатой ответчиком истцу суммы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, истцом понесены убытки в общей сумме 6759,30 рублей, по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раум, г/н, что подтверждается копией чека от 22 октября 2012 года на сумму 3 900 рублей (л.д. 23), по оплате за составление дефектовочной ведомости ООО «Чемпион Авто», что подтверждается договором № 22/10 на сумму 2500 рублей (л.д. 20) и по оплате почтовых расходов при подаче телеграмм через ООО «Телекомсервис-И» на общую сумму 359,30 рублей, что подтверждается копией телеграмм (л.д. 13).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Ракаевым Е.Р. и индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.Н. 25 октября 2012 был заключен договор об оказании юридических услуг № 251012-С.

Лицом, ответственным за представление интересов Ракаева Е.Р. был назначен Сех Л.В.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг № 251012-С от 25 октября 2012 года истцом Ракаевым Е.Р. было оплачено индивидуальному предпринимателю Сорокину А.Н. 13000 рублей за составление искового заявления и представления его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Ракаеву Е.Р. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации расходов за составление искового заявления и за услуги представителя, находя данную сумму разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1352,94 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ракаева ЕР 31672,14 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 6759,30 рублей в счет возмещения убытков; 5000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 1352,94 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 44 784 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Судья Е.А. Певина