Дело № 2-918/2013

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощапова ЕА к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Креста, 1998 года выпуска, г/н. 02 июля 2012 года в 19 час. 30 мин. по адресу: НСО, 20 км, трассы К 17 Р, произошло ДТП с участием: истца, управлявшего автомобилем Тойота Креста, г/н, и водителя Коршунова А.А., управлявшего автомобилем Хюндай Терракан, г/н.

Согласно документам ГИБДД Коршунов А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, со стороны истца нарушений ДПП РФ не усматривается.

Гражданская ответственность страхователя автомобиля Тойота Креста,, на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ВВВ 0595144567.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. ОАО «АльфаСтрахование», случай по вышеуказанному ДТП признал страховым. На основании акта № 5600-ПВУ-16131-12 о страховом случае по ОСАГО сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю Голощапову Е.А. составила 72924 рублей.

31.08.2012 года истец обратился в центр независимой автоэкспертизы с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению № 310812-П-4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Креста, г/н составила 209172,72 рублей. Предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Фактически было возмещено 72924 рублей (120000 руб. - 72924 руб. = 47076 руб.).

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по страховой выплате в размере 47076 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747,28 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 970 рублей.

Истец Голощапов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – Куклина С.М., действующая на основании доверенности от 17.10.2012 года, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное ходатайство, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей за представительство интересов истца в суде.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2013 года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, при том пояснила суду, что не оспаривает заключение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица – ОАО «Кит Финанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Коршунов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца, 3-их лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 02 июля 2012 года в 19 часов 30 минут на НСО, 20 км. трассы К 17 Р, произошло ДТП с материальным ущербом с участием двух транспортных средств. Водитель Коршунов А.А. на автомобиле Хюндай Терракан, г/н, двигаясь по НСО, 20 км. трассы К 17 Р, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Креста, г/н под управлением Голощапова Е.А., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Коршуновым А.А. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июля 2012 года (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июля 2012 года (л.д. 11).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Голощапова Е.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ № 0595144567).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения истца, представителя истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 50-51).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 58-69), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста,, с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП – 02 июля 2012 года составляет 129 064,45 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения истцу в размере 72 924 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № 5600-ПВУ-16131-12 от 15 августа 2012 года (л.д. 21), а также копией платежного поручения № 85052 от 21 августа 2012 года на сумму 72 924 рублей (л.д. 40), суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 47 076 рублей (120 000 руб. – 72 924 руб. = 47 076 руб.) в счет выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с не полной оплатой ответчиком истцу суммы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца последним понесены убытки в общей сумме 4 500 рублей, по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, г/н, что подтверждается копией чека от 17 октября 2012 года на сумму 4 500 рублей (л.д. 18 - оборот).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Голощаповым Е.А. и индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.Н. 17 октября 2012 был заключен договор об оказании юридических услуг № 171012-К.

Лицом, ответственным за представление интересов Голощапова Е.А. была назначена Куклина С.М.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг № 171012-К от 17 октября 2012 года истцом Голощаповым Е.А. было оплачено индивидуальному предпринимателю Сорокину А.Н. 15000 рублей за составление искового заявления и представления его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Голощапову Е.А. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации расходов за составление искового заявления и за услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов истца в сумме 950 рублей за нотариальное удостоверение доверенности суд не находит, при этом учитывает, что истцом представителю выдана универсальная доверенность на представление его любых интересов в любых судебных органах, подлинник данной доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем, оснований полагать, что данные расходы понесены истцом именно в рамках рассмотрения настоящего спора, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1747,28 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Голощапова ЕА 47 076 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 4 500 рублей в счет возмещения убытков; 5000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 1747,28 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 58 323 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать три) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Судья Е.А. Певина