Дело № 2-747/2013

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутова ЮВ к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Лутов Ю.В. обратился с выше указанным иском к ООО «Первая страховая компания», в котором указал, что 11.11.2011 года истец застраховал свой автомобиль Сузуки SX4, г/н., заключив договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба, хищения (полис № 52330010101165001218) с ООО «Первая страховая компания», на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 года.

27.07.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки SX4,, принадлежащего Лутову Ю.В., и автомобиля Лексус RX270, г/н., под управлением Яхновской Е.К. В результате данного происшествия был причинен ущерб застрахованному транспортному средству.

Размер выплаты, согласно п. 23 Полиса определяется на основании калькуляции, составленной на основании средних расценок СТОА, не производящих гарантийный ремонт транспортного средства в субъекте РФ, где заключен договор страхования (без учета износа), в пределах 650000 рублей.

Ответчик признал вышеназванное событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения, перечислив истцу 27007,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 816 от 06.09.2012 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию. Стоимость услуг экспертов составила 2000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная ИП Абраровой Е.В. согласно отчету об оценке № 9/417-12 составляет 101200 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило, таким образом, 74192,70 рублей (101200 руб. – 27002,30 руб. = 74192,70 руб.).

Истец Лутов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Седов М.Б., действующий на основании доверенности от 20.09.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что просит правильно указать наименование ответчика как ООО «БИН Страхование»,в в связи с изменением ответчиком наименования организации.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - Вацик В.Г., действующий на основании доверенности от 15.11.2012 года, пояснил суду, что не оспаривает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта истца, выполненный ИП Абрарова ЕВ, однако полагает, что исключению из стоимости восстановительного ремонта подлежат расходы на замену и ремонт фары левой и бампера, поскольку по предыдущему убытку, истца выплачивалось страхование возмещение на замену данных деталей, однако истец произвел лишь их ремонт, следовательно, у страховой компании отсутствует обязанность вновь производить выплату страхового возмещения в указанной части. Не оспаривает того обстоятельство, что действительно после предыдущего убытка истец привел данные детали в рабочее состоянии они были пригодны к эксплуатации.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11 ноября 2011 года между истцом Лутовым Ю.В. и ответчиком ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Сузуки SX4,, принадлежащего истцу, по страховым рискам: Автокаско (Хищение + Ущерб). Заключение договора КАСКО подтверждается страховым полисом № 52330010101165001218, период действия договора с 13 ноября 2011 года по 12 ноября 2012 года (л.д. 5).

В судебном заседании участники процесса не оспаривали того обстоятельства, что ООО «Первая страховая компания» сменило наименование на ООО «БИН Страхование».

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

27 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 27007, 30 рублей.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3.1 Правил страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Повреждение транспортного средства в результате ДТП (Ущерб транспортного средства) входит в число страховых рисков, предусмотренных договором страхования (п. 3.2. Правил, п. 11 Полиса).

Согласно п. 3.2 Правил, следует, что по настоящим правилам могут быть застрахованы следующие риски:

3.2.1 повреждение или уничтожение транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания транспортного средства в результате ДТП, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; пожара, удара молнии, взрыва; стихийного бедствия (бури, вихря, урагана, наводнения, града, дождя интенсивностью более 30 мм в час, паводка, оползня, обильного снегопада, необычных для данной местности атмосферных явлений), а также падения на транспортное средство инородных вещей, в том числе снега и льда; противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения транспортного средства, его частей или дополнительного оборудования; действий животных.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства Сузуки SX4, страховщик принял на себя обязательство возместить Лутову Ю.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в случае его повреждения, в пределах страховой суммы, которая составляет 650 000 рублей.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи со страховым случаем, имевшем место 27 июля 2012 года, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке № 9/417-12 от 16 августа 2012 года о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в связи с аварийным повреждением (л.д. 11-28), стоимость ремонта транспортного средства Сузуки SX4, принадлежащего истцу Лутову Ю.В. составляет - 101200 рублей.

Ответчиком, выводы специалиста, изложенные в данном отчете о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, не оспорены.

Как установлено судом, истцом были получены денежные средства в счет уплаты страхового возмещения в размере 27007,30 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма недоплаченного страхового возмещения в размере в размере 74192,70 рублей (101200 руб. – 27007,30 руб. = 74192,70 руб.).

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в той части, что исключению из страховой выплаты подлежат расходы на замену бампера переднего и левой фары, поскольку ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что после предыдущего страхового случая данные детали автомобиля были истцом приведены в рабочее состояние, однако, как усматривается из акта осмотра от 19 августа 2012 года (л.д. 18), а также акта аварийного комиссара, после ДТП, произошедшего 27 июля 2012 года, данные детали автомобиля вновь были повреждены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцом Лутовым Ю.В. были понесены убытки в сумме 2 000 рублей за оплату услуг ИП Абрамова Е.В. по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SX4, что подтверждается квитанцией № 398220 от 15 августа 2012 года на сумму 2000 рублей (л.д. 10).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, за представительство в суде интересов истца, Лутовым Ю.В. было оплачено Седову М.Б. 15 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 53).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Лутову Ю.В. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов за представительство интересов истца в суде, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление доверенности на представителя в общей сумме 800 рублей, что подтверждается доверенностью от 20 сентября 2012 года (л.д. 54).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению одной нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности в виде уплаты штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Так, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по пункту 6 статьи 13 вышеназванного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности, и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 946-0-О, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей и специальным законодательством в области страховании, а также договором страхования.

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

Из материалов дела следует, что ответчик указанные выше требования закона выполнил – в установленный законом срок он организовал осмотр и независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю истца. При этом истец о возражениях против этой оценки страховщику не заявил, о назначении повторной экспертизы не просил. В связи с этим, страховщик произвел страховую выплату в полном соответствии с документам, находящимися в его распоряжении.

Получив выплату, истец произвел иную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, при этом с заявлением и соответствующими документами об изменении размера выплаты к ответчику не обратился, тем самым не предоставив ответчику возможности рассмотреть указанные документы и решить вопрос о добровольной выплате остальной части страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Лутова ЮВ 74192,70 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 2 000 рублей в счет возмещения убытков, 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей в счет компенсации расходов за нотариальное удостоверение доверенности, а всего 86 992 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Судья Е.А. Певина