Дело №2-3858/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретареПравда А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Габовой Е.В. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Габова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, просит, с учетом уточнений, взыскать с ЮЛ1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в обосновании своих доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЮЛ1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> №, страховая сумма определена в <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис <данные изъяты> Серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В установленный Правилами страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, врученных истцу при заключении договора страхования, срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истцом был получен полный комплект документов, необходимых для решения по страховому случаю. Для определения размера ущерба от страхового случая истец обратился в Автомобильную Независимую экспертную компанию ЮЛ2 для проведения независимой автоэкспертизы, за которую заплатил <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> на день подачи иска страховое возмещение истцу не было выплачено, чем причинен моральный вред, который оценен им в <данные изъяты> Кроме того, согласно Закону «О защите прав потребителя» и разъяснений Пленума Верховного Суда в его пользу подлежит взысканию штраф.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с перечислением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> с которым она согласилась, уточнила свои требования, и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в обоснование указав, что ответчик в нарушение п. 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), выплатил ей страховое возмещение не в течение <данные изъяты> дней со дня предоставления всех документов, а с просрочкой в <данные изъяты>. В связи с чем, со ссылкой на ч.1 ст. 395 ГК РФ, ею рассчитана сумма процентов в указанной сумме.

В судебное заседание истец Габова Е.В. не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя (л.д.16).

Представитель истца Г.А.И.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска и просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме; пояснил, что в сумму убытков <данные изъяты> истцом включены расходы на представителя <данные изъяты> и <данные изъяты> на проведение экспертизы ЮЛ2

Представитель ответчика ЮЛ1 Трунин Е.Э. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, поддержал свой письменный отзыв на иск (л.д.39-42), так как истец провел свою оценку в ЮЛ2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи документов на страховую выплату к ответчику, из чего исходит, что на указанную дату проведения оценки ответчик не причинял истцу убытков своими неправомерными действиями. Оплата экспертизы произведена по инициативе истца, а потому эти расходы истца не подлежат возмещению. Истец не уведомлял ответчика, как заинтересованное лицо, что будет проводиться оценка и осмотр в ЮЛ2 Ответчик не находит оснований для наложения штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», т.к. ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца Габовой Е.В. в добровольном порядке, а истец претензий не писал. Ими была назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, о чем истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ ей был направлен основной организацией <данные изъяты> Сведений о том, когда данный ответ получила истец, у него нет. Когда истец обратилась к ним в офис в г. Новосибирске, ответ от ДД.ММ.ГГГГ был ей повторно распечатан и вручен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. «г» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Габовой Е.В. и ЮЛ1 был заключен договор добровольного страхования, по которому принадлежащий Габовой Е.В. автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску «Хищение», «Ущерб», страховая сумма определена по <данные изъяты> по обоим видам риска. Страховая премия по риску «Хищение» в размере <данные изъяты> по риску «Ущерб» - <данные изъяты> оплачивается в четыре равных платежа. Габовой Е.В. в подтверждение заключенного договора был выдан ПОЛИС Серии <данные изъяты> (л.д.6-7).

Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), утвержденных Приказом Президента ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, под управлением Габовой Е.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Теана № регион принадлежит на праве собственности Габовой Е.В. (л.д.35).

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчета об определении стоимости восстановления транспортного средства, составленного ЮЛ2 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана № регион в результате ДТП составляет <данные изъяты> (л.д. 18-33).

Ответчиком сумма материального ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Теана» № регион в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, своего экспертного заключения ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Таким образом, суд принимает во внимание, как единственное представленное доказате