Номер дела 2-3858/2012 ~ М-3862/2012
Дата суд акта 16 октября 2012 г.
Категория гражданского дела Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Субъект РФ Новосибирская область
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Стороны по делу
ИСТЕЦ Курченко А. Д.
ОТВЕТЧИК Зверещук А. Ф.
ИСТЕЦ Габова Е. В.
ОТВЕТЧИК ОАО СК"Альянс"
Представитель ответчика Трунин Е.Э.

Дело №2-3858/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретареПравда А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Габовой Е.В. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Габова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, просит, с учетом уточнений, взыскать с ЮЛ1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в обосновании своих доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЮЛ1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> , страховая сумма определена в <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис <данные изъяты> Серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В установленный Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, врученных истцу при заключении договора страхования, срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истцом был получен полный комплект документов, необходимых для решения по страховому случаю. Для определения размера ущерба от страхового случая истец обратился в Автомобильную Независимую экспертную компанию ЮЛ2 для проведения независимой автоэкспертизы, за которую заплатил <данные изъяты> Согласно экспертному заключению -Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, , после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> на день подачи иска страховое возмещение истцу не было выплачено, чем причинен моральный вред, который оценен им в <данные изъяты> Кроме того, согласно Закону «О защите прав потребителя» и разъяснений Пленума Верховного Суда в его пользу подлежит взысканию штраф.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с перечислением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> с которым она согласилась, уточнила свои требования, и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в обоснование указав, что ответчик в нарушение п. 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), выплатил ей страховое возмещение не в течение <данные изъяты> дней со дня предоставления всех документов, а с просрочкой в <данные изъяты>. В связи с чем, со ссылкой на ч.1 ст. 395 ГК РФ, ею рассчитана сумма процентов в указанной сумме.

В судебное заседание истец Габова Е.В. не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя (л.д.16).

Представитель истца Г.А.И.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска и просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме; пояснил, что в сумму убытков <данные изъяты> истцом включены расходы на представителя <данные изъяты> и <данные изъяты> на проведение экспертизы ЮЛ2

Представитель ответчика ЮЛ1 Трунин Е.Э. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, поддержал свой письменный отзыв на иск (л.д.39-42), так как истец провел свою оценку в ЮЛ2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи документов на страховую выплату к ответчику, из чего исходит, что на указанную дату проведения оценки ответчик не причинял истцу убытков своими неправомерными действиями. Оплата экспертизы произведена по инициативе истца, а потому эти расходы истца не подлежат возмещению. Истец не уведомлял ответчика, как заинтересованное лицо, что будет проводиться оценка и осмотр в ЮЛ2 Ответчик не находит оснований для наложения штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», т.к. ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца Габовой Е.В. в добровольном порядке, а истец претензий не писал. Ими была назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, о чем истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ ей был направлен основной организацией <данные изъяты> Сведений о том, когда данный ответ получила истец, у него нет. Когда истец обратилась к ним в офис в г. Новосибирске, ответ от ДД.ММ.ГГГГ был ей повторно распечатан и вручен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. «г» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Габовой Е.В. и ЮЛ1 был заключен договор добровольного страхования, по которому принадлежащий Габовой Е.В. автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску «Хищение», «Ущерб», страховая сумма определена по <данные изъяты> по обоим видам риска. Страховая премия по риску «Хищение» в размере <данные изъяты> по риску «Ущерб» - <данные изъяты> оплачивается в четыре равных платежа. Габовой Е.В. в подтверждение заключенного договора был выдан ПОЛИС Серии <данные изъяты> (л.д.6-7).

Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), утвержденных Приказом Президента ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, под управлением Габовой Е.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Теана регион принадлежит на праве собственности Габовой Е.В. (л.д.35).

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчета об определении стоимости восстановления транспортного средства, составленного ЮЛ2 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана регион в результате ДТП составляет <данные изъяты> (л.д. 18-33).

Ответчиком сумма материального ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Теана» регион в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, своего экспертного заключения ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Таким образом, суд принимает во внимание, как единственное представленное доказате