Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«15» сентября 2015г.<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Ю. М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего в 12 часов 05 минут 25.01.2015г. по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан А. К. г/н №. Виновным в ДТП, по утверждению истца, является водитель Тэн Юнфей, управлявший автомобилем Ниссан Авенир г/н №, который совершил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП согласно акту № от 11.03.2015г. было признано ответчиком страховом случаем и ответчиком 12.03.2015г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 500 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к специалистам ООО «Независимый экспертно-юридический центр «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения №-ч-1 от 27.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей составляет 91 811 рублей 33 копейки, следовательно, по мнению истца, разница между страховым возмещением выплаченным ответчиком и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта составляет 41 311 рублей 33 копейки (91 811 рублей 33 копейки – 50 500 рублей).

В связи с тем, что истец не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, поэтому 05.06.2015г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований после окончания производства судебной экспертизы по данному делу, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 436 рублей 68 копеек, предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за период с 18.03.2015г. по 29.06.2015г. в размере 41 311 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 7 000 рублей, а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф.

Истец Мальцев Ю.М. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель истца Мальцева Ю.М. по доверенности Синицын Ф.Ю. в судебном заседании поддержал доводы и требования уточненного иска в полном объеме, полагал, что оснований снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 НК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шахницкий А.С. в судебном заседании в судебном заседании просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 25.01.2015г. в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан А. К. г/н № под управлением истца, ответственность которого была застрахована ответчиком, и автомобиля Ниссан Авенир г/н №, под управлением Тэн Юнфей, который, как установлено судом, совершил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанный случай был признан ответчиком страховым, и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 500 рублей, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к специалистам ООО «<данные изъяты> 154» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и согласно экспертного заключения №-ч-1 от 27.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей составляет 91 811 рублей 33 копейки, следовательно, по мнению истца, разница между страховым возмещением выплаченным ответчиком и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта составляет 41 311 рублей 33 копейки (91 811 рублей 33 копейки – 50 500 рублей).

05.06.2015г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Согласно выводам произведенной по делу экспертами ООО «<данные изъяты>» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент причинения ущерба с учетом износа составляет 69 936 рублей 68 копеек.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование, по мнению суда, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 19 936 рублей 68 копеек (69 936 рублей 68 копеек – 50 500 рублей) является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку эти требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.6 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может указанным Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку, учитывая установленный судом