Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № года

17 ноября 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М. В. к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иванов М.В. обратился в суд с иском ПАО «СГ «ХОСКА», просит после уменьшения размера, иска взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 309 100 рублей, неустойку в размере 54550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы, в связи с произошедшим страховым случаем, а именно причинением ущерба принадлежащего истцу и под его управлением автомобилю Субару Импреза, г\н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> и застрахованного у ответчика по полису КАСКО.

В судебное заседание истец Иванов М.В. не явился, его представитель Редкокаша М.Н., в судебном заседании исковые требования в уменьшенном размере поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, общество извещалось по месту государственной регистрации, причины неявки в судебное заседание представителя общества суду не сообщено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Иванов М.В. является собственником автомобиля Субару Импреза, г\н № рег., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СГ «ХОСКА» был заключен договор страхования транспортного средства полуприцепа Субару Импреза, г\н № по полису КАСКО 16/15 № на сумму 500 000 рублей, страховая премия в размере 54550 рублей оплачена в полном объеме истцом, что подтверждается квитанцией ВА № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> на пересечении <адрес>, г\н № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21099, г/н № рег. под управлением Радаева В.П. застрахованному имуществу истца причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Истец обратился в ООО «ТК Колесо Плюс» для определения размера причиненного ему материального ущерба, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 316723 рубля.

В связи с наступлением страхового события, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Субару Импреза, г\н № рег. без учета износа заменяемых деталей, составила 309 065 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»).

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком страховой случай не оспорен, сумма ущерба не оспорена, выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, без учета амортизационного износа в сумме составляет 309100 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеуказанной нормы права подлежат взысканию со страховщика расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков осуществлении страховой выплаты.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ, день, следующий за днем истечения 15 дневного срока (рабочие дни) для производства страховой выплаты (пункт 12.1 Правил страхования) по ДД.ММ.ГГГГ, день подачи иска).

Таким образом, сумма неустойки, исходя из размера страховой премии, составляет 67096 рублей 50 копеек (54550 рублей х 3:100 х 41 день).

Истец просит взыскать размер неустойки в пределах цены услуги, т.е. размера страховой премии – 54 550 рублей.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду не заявлено.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в 186825 рублей (309100+8000+54550+2000)/2).

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6916 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова М. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Иванова М. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 309 100 рублей, расходы на оценку ущерба по независимой экспертизе 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 54550 рублей, штраф в размере 186825 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6916 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л. Малахов