Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №а-6834/2015

09 ноября 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску мэрии г. Новосибирска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Мэри я г. Новосибирска обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 18.08.2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 37526/15/54010-ИП, в связи с тем, что требования, указанные в исполнительном листе, добровольно исполнены мэрией г. Новосибирска в срок, установленный решением суда.

В судебном заседании представитель административного истца мэрии г. Новосибирска Смагина Н.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом из материалов дела вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.05.2015 года суд обязал мэрию г. Новосибирска предоставить 000 жилое помещение по договору социального найма общей площадью превышающей норму предоставления на одного человека (15 кв.м.), но более, чем в два раза (30 кв.м.), в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 04.07.2015 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Таким образом, срок для добровольного исполнения решения должником оканчивается 04.10.2015 года.

10.08.2015 года мэрией г. Новосибирска в Центральный районный суд г. Новосибирска в рамках указанного гражданского дела подано заявление о разъяснении решения суда.

Однако, 28.07.2015 года СПИ по Центральному району г. Новосибирска Жильцова А.В., на основании поступившего исполнительного листа, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – мэрии г. Новосибирска.

Приведенным постановлением о возбуждении исполнительного производства административному истцу, в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.08.2015 года мэрией г. Новосибирска (Управлением по жилищным вопросам) в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска с указанием на установленный решением суда трехмесячный срок для добровольного исполнения постановленного решения.

18.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска Жильцовой А.В. вынесено оспариваемое постановление.

Между тем, 25.09.2015 года Постановлением мэрии г. Новосибирска № 5902 во исполнение решение суда, принято решение о предоставлении 000 квартиры в течение 15 дней со дня издания названного постановления.

Таким образом, требования исполнительного листа были исполнены должником до окончания трехмесячного срока для добровольного исполнения (04.10.2015 года), что подтверждается указанным Постановлением.

При таких обстоятельствах, поскольку должником решение суда было исполнено добровольно в пределах установленного решением суда трехмесячного срока для его добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора в связи с недобровольным исполнением решения суда должником. Доказательств обратного, административным ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение оспариваемым постановлением, вынесенным должностным лицом в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 37526/15/54010-ИП от 28.07.2015 года, прав и законных интересов мэрии г. Новосибирска, суд приходит к выводу удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 18.08.2015 года о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство № 37526/15/54010-ИП, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, предусмотренный статьей 122 ФЗ Об исполнительном производстве подлежит восстановлению на том основании, что рассматриваемое административное исковое заявление первоначально было подано мэрией г. Новосибирска в Центральный районный суд г. Новосибирска 18.09.2015 года, о чем имеется соответствующая отметка, но было возвращено административному истцу по причине отсутствия документа о наличия высшего образовании у представителя и отсутствии полномочий на подписание иска.

Таким образом, исходя из того, что оспариваемое постановление получено мэрией г. Новосибирска 15.09.2015 года, что подтверждается отметкой на постановлении, а первоначально административное исковое заявление подано в Центральный районный суд 18.09.2015 год, т.е. волеизъявление истца на обжалование постановления выразилось в пределах срока, суд полагает указанные обстоятельства уважительными, процессуальный срок подлежащим восстановлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования мэрии г. Новосибирска - удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 18.08.2015 года о взыскании с мэрии г. Новосибирска исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 37526/15/54010-ИП.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2015 года

Судья С.Л.Малахов