Дело № 2-198/2012

Поступило в суд: 15.04.2011 года

РЕШЕНИЕ

28 мая 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодуновой ЮС к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Бодунова Ю.С. обратилась с выше указанным иском, в котором указала, что 30 августа 2010 года управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Сузуки-Эскудо», двигалась по ул. Немировича-Данченко со стороны ул. Сибиряков-Гвардейцев в направлении Коммунального моста г. Новосибирска. На пересечении проезжих частей улиц Немировича-Данченко и Ватутина ей необходимо было совершить проезд регулируемого перекрестка «прямо» по ул. Немировича-Данченко. Подъезжая к вышеуказанному пересечению проезжих частей, со скоростью около 50-60 км/ч еще примерно за 200 метров она убедилась в том, что в ее направлении загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобили поворачивающие с ул. Немировича-Данченко на ул. Ватутина стояли, и уступали дорогу группе машин двигавшихся впереди ее, и она спокойно продолжила движение по второму ряду (справа) в прямом направлении. В тот момент, когда автомобиль под ее управлением пересек стоп-линию, она неожиданно увидела, как слева на ул. Ватутина из-за иномарки темного цвета выехал автомобиль «Субару-Форестер», водитель которого явно ее не видел, она применила экстренное торможение, однако из-за малого расстояния столкновения избежать не удалось. В результате данного ДТП, принадлежащий ей автомобиль «Сузуки-Эскудо», получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 26 от 09 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки-Эскудо», с учетом износа составила 51621,06 рублей. За услуги ООО «ПрофЭксперт» ею было оплачено 5000 рублей. В связи с тем, что страховщик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО и не выплатил ей страховое возмещение, она обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки-Эскудо», в сумме 51621,06 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ПрофЭксперт» в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900 рублей.

Истец Бодунова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца – Муратов А.В., действующий на основании доверенности от 05.12.2011 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – Бородин В.В., действующий на основании доверенности № 1457 от 01.07.2011 года в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что в части требования о взыскании расходов на услуги представителя, требования не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 1.1. договора услуги оказывались в рамках административного дела. Кроме того, полагал, что подлежит удовлетворению сумма не более 5000 рублей, что затраты на проведение досудебной экспертизы – это судебные расходы, поскольку данная экспертиза проведена для оформления иска в суд. Бодунова Ю.С. до подачи иска в суд, в страховую компанию в претензионном порядке не обращалась. Кроме того полагает, что причиной ДТП явился выезд Бодуновой Ю.С. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо – Доценко В.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – ООО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 30 августа 2010 года в 23 часа 05 минут в г. Новосибирске на ул. Ватутина – ул. Немировича-Данченко водитель Доценко В.Т., управлял автомобилем «Субару-Форестер», и в пути следования не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо и направо, чем нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Сузуки-Эскудо», под управлением водителя Бодуновой Ю.С. (собственник автомобиля Бодунова Ю.С.).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Доценко В.Т. п. 13.4 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда имуществу истца Бодуновой Ю.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных судом в ходе рассмотрения дела. Так, из пояснений свидетеля Михайленко АН следует, что он двигался в попутном с Доценко ВТ направлении, стоял следом за ним с целью совершения левого поворота с ул. Н.Данченко на ул. Ватутина, рядом были иные автомобили. На зеленый сигнал светофора все автомобили выехали на перекресток, две машины успели проехать перекресток, а остальные остановились, затем Доценко резко начал движение с целью пересечь перекресток и в это время произошло столкновение с автомобилем под управлением Бодуновой Ю.С..

Из пояснений свидетеля Сашенко ДА следует, он находился в припаркованном автомобиле по ходу движения Бодуновой Ю.С., услышав звук удара, посмотрел на перекресток и увидел, что на перекрестке столкнулись два джипа, при этом в направлении движения Бодуновой Ю.С. горел зеленый сигнал светофора.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения пояснения истца Бодуновой Ю.С., которые также подтверждаются показаниями опрошенных судом свидетелей, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено, суд принимает во внимание так же и те обстоятельства, что данные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доводы, по которым суд мог бы отвергнуть их показания, ответчиком до сведения суда не доведены, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в деянии Доценко В.Т. ответчиком судом не представлено, при этом суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на материалы административного производства: заключение экспертизы, пояснения Доценко ВТ, свидетелей Карповых, поскольку данные доказательства являются недопустимыми доказательства по данному делу, поскольку получены не в соответствии с положениями Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ей имущественного вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями Доценко В.Т. и наступившем у истца вредом. При это, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в действиях Доценко ВТ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Доценко В.Т. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ВВВ).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Бородиным В.В., с учетом мнения истца Бодуновой Ю.С., представителя истца – Муратова А.В., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 96).

Согласно полученному экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 99-109), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Сузуки-Эскудо», с учетом износа деталей на дату ДТП 30 августа 2010 года составляла 32634,98 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 32634,98 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Сузуки-Эскудо», истец Бодунова Ю.С. обратилась в ООО «ПрофЭксперт» для оказания ей экспертных услуг.

Согласно копии квитанции № 465681 ООО «ПрофЭксперт» за оценочные услуги транспортного средства автомобиля «Сузуки-Эскудо», истцом было оплачено 5 000 рублей, при этом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (л.д. 9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 20 января 2011 года и расписке Бодуновой Ю.С. оплачено за оказанные ей юридические услуги со стороны Муратова А.В. по представлению ее интересов в суде к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по взысканию страховой выплаты - 15 000 рублей.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных истцу Бодуновой Ю.С. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 15 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что расходы в сумме 15000 рублей по договору от 02 октября 2011 года понесены истцом в рамках представления её интересов по делу об административном производстве, в связи с чем, не подлежат удовлетворения в рамках настоящего спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1419,05 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бодуновой ЮС 32 634,98 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 4580,55 рублей в счет компенсации судебных расходов, 15 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 52 215 (пятьдесят две тысячи двести пятнадцать) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина