Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-4806/2015 года

17 ноября 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арещенковой 000 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Арещенкова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы по оценке причиненного ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 06.03.2015 года в г. Новосибирске, с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г\н 000 154 рег. под управлением истца, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н 000 154 рег. под управлением Серяпиной Ю.В..

В судебное заседание истец не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца Атаманюк В.А. исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержала, уменьшила размер неустойки до 19395 рублей 99 копеек, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, в котором указал, что по результатам судебной экспертизы истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 14575 рублей 55 копеек, состоящая из расходов по оценке в размере 3800 рублей и страхового возмещения в размере 10775 рублей 55 копеек, просил суд уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Серяпина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Арещенкова А.В. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, г\н 000 154 рег, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.03.2015 года в г. Новосибирске, с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г\н 000 154 рег. под управлением истца, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н 000 154 рег. под управлением Серяпиной Ю.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сузуки Гранд Витара, г/н В096МУ 154 рег. Серяпина Ю.В, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца, являющимся потерпевшим застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым произвел выплату в размере 38 524 рубля 45 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ему материального ущерба, согласно Отчету ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тигуан, г\н 000 154 рег., с учетом износа, составила 82135 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 31-07/15-АТ-7 от 07.08.2015 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 49 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 31-07/15-АТ-7 от 07.08.2015 года (ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49300 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 38 524 рубля 45 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 49 300 рублей, к взысканию с ответчика в пользу истца полагается невыплаченная часть страхового возмещения в размере 10 775 рублей 55 копеек(49300 – 38524,45 = 10775,55).

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение, в размере 14575 рублей 55 копеек, в состав которой входит страховое возмещение в размере 10775 рублей 55 копеек, расходы о оценке восстановительного ремонта в размере 3800 рублей.

То обстоятельство, что недостающая часть страхового возмещения перечислена страховой компанией в ходе рассмотрения данного гражданского дела, на выводы суда не влияет, поскольку иск Арещенковой А.В. заявлен правомерно, ее права как потребителя нарушены, добровольное требование потребителя в досудебном порядке не выполнено.

Сам факт перечисления недостающей суммы возмещения должен учитываться в рамках исполнения уже решения суда.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлены обстоятельства, при которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа. К таковым относятся случаи, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено вышеуказанных обстоятельств, оснований для отказа в применении штрафа у суда отсутствуют.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 5387 рублей 75 копеек.

Также суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 177 дней (с 01.04.2015 года, день когда была произведена выплата в неоспоримой части, по 28.09.2015 года, день добровольной оплаты страховщиком страховой суммы).

Таким образом, сумма неустойки составляет 19288 рублей 23 копейки (10775,55 рублей х 1%:100 х 179 дней).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Вместе с тем, несмотря на ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком была выплачена в добровольном порядке сумма оценки ущерба в размере 3800 рублей, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Вместе с тем суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1096 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Арещенковой 000 - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Арещенковой 000 страховое возмещение в размере 10775 рублей 55 копеек, штраф в размере 5387 рублей 75 копеек, неустойку в размере 19288 рублей 23 копейки, расходы услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 10775 рублей 55 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1096 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года.

Судья С.Л. Малахов