Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

дело № 2-4808/2015

15 декабря 2015 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотко 000 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федотко Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 07.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хино Ренжер, г/н 000 125 рег. под управлением 000 и автомобиля «Сузуки Гранд Эскудо», г/н 000 54 рег. под управлением Федотко Н.Т. Согласно документам ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель 000., со стороны истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением на осуществление страховой выплаты, поскольку дорожно-транспортное происшествие связано со смертью человека, для возмещения ущерба оцененного в размере 55362 рубля 21 копейка, однако ответчик выплату произвел в размере 29400 рублей. Полагая свои права на осуществление страховой выплаты нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Федотко Н.Т. и ее представитель Титовский А.В. не явились, направили заявление об уменьшении размера исковых требований, просили рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истцу Федотко Н.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Эскудо, г/н 000 54 рег., что подтверждается паспортом транспортного средства.

21.10.2014 в г. Новосибирске на дамбе Октябрьского моста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хино Ренжер, г/н 000 125 рег. под управлением 000 и автомобиля «Сузуки Гранд Эскудо», г/н 000 54 рег. под управлением Федотко Н.Т., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хино Ренжер, г/н 000125 рег. 000., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортном происшествия наступила смерть 000

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Воспользовавшись указанным выше правом, истец 27.01.2015 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако по результату рассмотрения вопроса 25.02.2015 г. страховщик ответил отказом.

После подачи претензии 09.04.2015 г., ответчик произвел 12.05.2015 г. выплату в размере 29400 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба истца, судом назначена по делу комплексная экспертиза, в которую по ходатайству истца были включены вопросы по определению соответствия действиям Правил дорожного движения участников ДТП, производство которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 05-11/15-АТ-1 от 23.11.2015, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47600 рублей.

Также согласно выводам судебной экспертизы, действия водителя Хино Ренжер, г/н 000 125 рег. 000. требованиям пункта 9.10 Правил дорожного вижения не соответствовали. В действиях водителя Сузуки Гранд Эскудо несоответствий требованиям пунктов 7.1., 7.2 Правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше только товароведческим заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № № 05-11/15-АТ-1 от 23.11.2015 (ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы»), в соответствии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 600 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалась вина 000. в причинении ущерба истцу, и обстоятельства определения виновности 000 в дорожно-транспортном происшествии не являлись предметом настоящего судебного спора, касающегося только размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 29400 рублей, а по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет 47 600 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18200 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлены обстоятельства, при которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа. К таковым относятся случаи, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено вышеуказанных обстоятельств, оснований для отказа в применении штрафа у суда отсутствуют.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 54700 рублей (18 200/2=9 100 рублей).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника заключен до 01.09.2014 к настоящим правоотношениям сторон применяется действовавший в ранней редакции закона тридцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления.

Истец обратилась с заявлением к ответчику 27.01.2015 г., следовательно, за исключением праздничного 23 февраля, последним днем для разрешения вопроса о страховой выплате является 27.02.2015 г.

ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения 25.02.2015 г., т.е. в предусмотренный тридцатидневный срок, в связи с чем оснований для применения финансовой санкции у суда не имеется, и в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 в период действия изменений в законе об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы 47 600 рублей за период с 25.02.2015 (окончание 30 дневного срока на рассмотрение заявления) по 12.05.2015 (день выплаты в неоспоримой части): х 1% х 76 = 36 176 рублей.

За период с 13.05.2015 по 15.12.2015 (день принятия судом решения) суд исчисляет неустойку из размера 18200 (47600-29400)х1% х 216= 39312 рублей.

Итого: 39312+36176=75488 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, период просрочки нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит основания для ее снижения до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании вышеуказанной нормы права подлежат взысканию со страховщика расходы по оценке ущерба в сумме 3 100 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с страховщика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ права подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1739рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федотко 000 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федотко 000 страховое возмещение в размере 18200 рублей, штраф в размере 9 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3100 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1739 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года

Судья С.Л. Малахов