Дело № 2-1974/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова АЕ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 01 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № 56339/046/1093/0 автотранспортного средства Субару Форестер. Согласно условиям страхования страховая сумма 750000 рублей, страховая премия 72825 рублей, период действия договора страхования с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2011 года. 20 августа 2011 года произошло ДТП. Водитель Фарутин С.А. управляя автомобилем ВАЗ 2106, в нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, под управлением истца, а затем с автомобилем Тойота Спринтер, под управлением Чупиной И.Б. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель Фарутин С.А. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 237290,21 рублей. 235290,21 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета № 12968 от 12.10.2011 года ООО «Сибирская Ассистанская компания»; 2000 рублей – стоимость услуг независимой экспертизы. 13.09.2011 года истец предоставил ответчику все необходимые документы. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил по договору страхования истцу только – 132637,81 рублей согласно страховому акта 5633/046/49989/1127.09.2011 года. В связи с тем, что ранее по иному страховому событию истец получал страховое возмещение за замену переднего бампера, исключению из суммы страхового возмещения по факту ДТП от 20.08.2011 года должны подлежать данные виды работ, стоимость которых согласно отчету ООО «САК» составляет 11956,04 рублей – стоимость бампера, 190 рублей - работы по замене, 1890 рублей – работы по окраске, итого 14036,04 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составила 235290,21 рублей – 132637,81 рублей – 14036,04 рублей = 88616,36 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет выплаты разницы страхового возмещения 88616,36 рублей, в счет оплаты услуг по оценке ущерба 2000 рублей, в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя в суде 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2920 рублей.

09 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «2Д Страхование» (л.д. 66).

26 сентября 2012 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 82932,55 рублей, 2000 рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя в суде, 6500 рублей расходы по оплате автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2920 рублей, неустойку в размере 82932,55 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 69).

В судебное заседание истец Мельников А.Е. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 23.10.2011 года в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд, при определении размера неустойки цену работы (услуги) определить в размере страховой премии 72825 рублей. Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги (работы), то неустойку просит взыскать в сумме 72825 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал.

Третье лицо – Фарутин С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, при этом, неоднократно информировался почтовым отделением о поступившем в его адрес почтовом отправлении, однако за его получением не являлся, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Фарутин СА фактически отказался от получения судебной повестки, и в силу положений ст. 117 ГПК РФ признать его извещение надлежащим.

Представитель третьего лица – ЗАО «2Д Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-их лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2010 года между истцом Мельниковым А.Е. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования № 56339/046/1093/0 принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер, по рискам КАСКО полное «Ущерб, Хищение» (л.д. 6).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 01 ноября 2010 года между истцом Мельниковым А.Е. и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования № 56339/046/1093/0 принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер. Срок действия договора с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2011 года (л.д. 6).

20 августа 2011 года имел место страховой случай, т.е. повреждение транспортного средства Субару Форестер, поскольку в НСО на автодороге Новосибирск-Криводановка водитель Фарутин С.А., управляя автомобилем ВАЗ 2106, двигался по автодороге Новосибирск-Криводановка в сторону Криводановки, в пути следования не обеспечил исправного технического состояния транспортного средства, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, произошел отрыв колеса, которое при падении повредило автомобиль Тойота Спринтер, под управлением водителя Чупиной И.Б. в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается, после чего оторвавшееся колесо автомобиля ВАЗ 2106, повредило автомобиль Субару Форестер, под управлением водителя Мельникова А.Е. в действиях которого, нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 8).

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 49).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 52-57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, без учета износа заменяемых деталей и без учета работ по замене и окраске переднего бампера, на момент ДТП – 20.08.2011 года составляла 215570,36 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом на основании полного исследования представленных документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Согласно условиям договора добровольного страховании транспортного средства Субару Форестер, страховщик принял на себя обязательство возместить Мельникову А.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в случае его повреждения, в пределах страховой суммы, которая составляет 750000 рублей.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи со страховым случаем, имевшем место 20 августа 2011 года, суд исходит из следующего.

Согласно страховому полису страховая сумма транспортного средства составляет 750 000 рублей, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215570,36 рублей, при этом истцом были получены денежные средства в счет уплаты страхового возмещения в размере 132637,81 рублей, то, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 82932,55 рублей (215570,36 рублей – 132637,81 рублей = 82932,55 рублей) в счет взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что из смысла статей 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору страхования, т.е. ценой оказываемой услуги является страховая премия. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется исходя из цены работы (услуги), и не может превышать данный размер. Принимая во внимание период просрочки с 27 сентября 2011 года по 20 ноября 2012 года, размер неустойки – 3% от цены работы (услуги) в день, но не более цены работы (услуги), стоимость услуги по договору в размере страховой премии 72825 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика 72825 рублей в счет уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, при этом, судом в ходе рассмотрения дела не установлена исключительность обстоятельств, с учетом которых суд мог бы снизить размер неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в общей сумме 2 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12968 от 12 октября 2011 года выданной ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты страхового возмещения, при этом, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 82932, 55 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 72825 рублей в счет уплаты неустойки; 2 000 рублей в счет возмещения убытков, итого 157757,55 рублей.

Таким образом, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 78878, 77 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, за представительство интересов истца в суде, истцом Мельниковым А.Е. было оплачено Редкокаше М.Н. 20000 рублей, что подтверждается подписью Редкокаши М.Н. на договоре о возмездном оказании услуг от 23 октября 2011 года (л.д. 18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Мельникову А.Е. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов за представительство интересов истца в суде, находя данную сумму разумной.

Также, судом установлено, что определением суда от 18 апреля 2012 года расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» были возложены судом на истца Мельникова А.Е.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 16 мая 2012 года истцом Мельниковым А.Е. было оплачено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» 6500 рублей за производство судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 61).

Учитывая изложенное, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате автотовароведческой экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2747,97 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мельникова АЕ 82932, 55 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 2000 рублей в счет возмещения убытков; 72825 рублей в счет уплаты неустойки; 78878, 77 рублей в счет уплаты штрафа; 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 2747, 97 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины; 6500 рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 255 884 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Судья Е.А. Певина