Дело № 2-1148/2012

Поступило в суд: 29.11.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милинец Алексея Васильевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Милинец А.В. обратился с выше указанным иском, в котором указал, что 12.08.2011 года произошло ДТП, водитель Стукалов Е.В. управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер О 499 УН, 54 в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак С 045 ЕК, 54, под управлением истца. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75992,40 рублей, а также стоимости услуг независимой экспертизы в сумме 4200 рублей. В силу ФЗ-40 «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением к ответчику, поскольку автогражданская ответственность водителя Стукалова Е.Е. застрахована в ОАО «Альфастрахование», полис ВВВ 0557192025. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила по договору страхования истцу только 16007 рублей, согласно страхового акта 5620/133/64131/11/1. На претензию истца по поводу выплаченной суммы никаких действий со стороны ответчика принято не было. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба (разница между суммой по отчету независимой экспертизы и выплаченной суммой) составила 80192,40 руб. – 16007 руб. = 64 185,40 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения 64185,40 рублей, в счет возмещения суммы оплаченной за юридические услуги и представительство в суде 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2126 рублей.

В судебное заседание истец Милинец А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя Редкокаши М.Н.

Представитель истца – Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 17.11.2011 года (л.д. 15), в судебном заседании требования иска поддержал, просил взыскать разницу невыплаченного страхового возмещения, между суммой оплаченной ответчиком и суммой по судебной экспертизе. Так же просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно на оплату услуг представителя и за проведенную судебную экспертизу в сумме 6000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности 01.01.2012 года в судебном заседании требования иска не признал. Полагал, что ответчиком произведена выплата в достаточном объеме. Требования о взыскании расходов на представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний считает завышенными. Полагает, что судебные расходы истца должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оснований для взыскания 4200 рублей, оплаченных истцом за проведение экспертизы в ООО «ПрофЭксперт» не имеется, т.к. истец не просит взыскать сумму страхового возмещения на основании данного заключения.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 12 августа 2011 года в 13 час. 20 мин. водитель Стукалов Е.В., управлял автомобилем «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак О 499 УН, 54 (принадлежащим ему на праве собственности) и в пути следования по ул. Немировича-Данченко, д. 121 в г. Новосибирске не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак С 045 ЕК, 54, под управлением Милинец А.В. (собственник транспортного средства он же).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Стукаловым Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2011 года (л.д. 7) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2011 года (л.д. 8), находится в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда имуществу истца.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Стукалова Е.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ № 0557192025).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, а именно представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – Сыромятниковой Е.В., представителя истца – Редкокаши М.Н., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 43-54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак С 045 ЕК, 54, с учетом износа деталей составляет – 66 386 руб. 70 коп.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом на основании полного исследования представленных документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в сумме 16 007 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 5620/133/64131/11/1 от 07 сентября 2011 года на сумму 16 007 рублей (л.д. 4), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 50379,70 рублей (66386,70 руб. – 16 007 руб. = 50379,70 руб.) в счет выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Милинец А.В. и Редкокашей М.Н. 17 ноября 2011 года был заключен договор о возмездном оказании услуг (л.д. 16).

Согласно указанному договору истцом Милинец А.В. было оплачено 15000 рублей за представление его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается распиской (л.д. 16).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Милинец А.В. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 января 2012 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак С 045 ЕК, 54, в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 7 к приходному кассовому ордеру от 10 февраля 2012 года, выданной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1711,40 рублей, а также по оплате судебной экспертизы, в сумме 4710 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика 4200 рублей в счет компенсации судебных расходов истца, понесенных им в связи с проведением экспертизы в ООО «ПрофЭксперт», поскольку данное заключение не принято судом во внимание в ходе рассмотрения заявленного спора.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Милинец Алексея Васильевича 50379,70 рублей в счет выплаты страхового возмещения; 7000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 1711,40 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины; 4710 рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 63801 (шестьдесят три тысячи восемьсот один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 25 апреля 2012 года.

Судья Е.А. Певина