Дело № 2-3118/2012

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова ДЮ к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что истцу на праве собственности на основании ПТС 77 ТУ 074075, выданного 07.10.2007 года принадлежит автомобиль серебристого цвета марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, г/н. 09.09.2011 года в г. Новосибирске на пересечении ул. Короленко - ул. Никитина произошло ДТП автомобилей Chevrolet Lanos г/н и Toyota Premio. Гражданская ответственность страхователя автомобиля Toyota Premio, г/н на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате. ОАО «Страховая группа МСК» случай по вышеуказанному ДТП признала страховым. На основании акта о страховом случае № 1393/06.10.11 сумма подлежащая выплате истцу составила 49912,33 рублей. 16.11.2011 года истец обратился в организацию независимой экспертизы транспортных средств с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 161111-П-2 от 16.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos г/н, с учетом износа составила 140994,10 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 70087,67 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443,63 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 850 рублей.

Истец Хохлов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – Куклина С.М., действующая на основании доверенности от 21.02.2012 года, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Квенцер С.В., действующая на основании доверенности от 13.07.2012 года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала.

Третье лицо – Помыткина А.С. полагала возможным решение вопроса об удовлетворении заявленных истцом исковых требований оставить на усмотрение суда, доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен не по её вине, суду не представила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 09 сентября 2011 года в 18 часов 05 минут на пересечении ул. Никитина – ул. Короленко в г. Новосибирске на нерегулируемом перекрестке водитель Помыткина А.С., управляя автомобилем Toyota Premio г/н, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos г/н под управлением Хохлова Д.Ю. В действиях водителя Хохлова Д.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Помыткиной А.С. п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается протоколом 54 ПТ № 326012 об административном правонарушении от 19 сентября 2012 года (л.д. 41), постановлением № 1712 по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2012 года (л.д. 40), справкой о ДТП от 09 сентября 2011 года (л.д. 45).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Помыткиной А.С. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца Хохлова Д.Ю. - Куклиной С.М., с учетом мнения представителя ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 62).

Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 67-75), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак, с учетом износа узлов и деталей по состоянию на дату ДТП – 09 сентября 2011 года составляет 100 405 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 50492,67 рублей (100 405 руб. – 49912,33 руб. = 50492,67 руб.) в счет выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в общей сумме 4 700 рублей, по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак, что подтверждается копией чека от 16 ноября 2011 года на сумму 4700 рублей и кассовым чеком от 16 ноября 2011 года (л.д. 82).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в пределах лимита ответственности страховщика, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты страхового возмещения, при этом, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 50492,67 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 4 700 рублей в счет возмещения убытков, итого 55192,67 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 27596,33 рублей.

Кроме того, судом установлено, что согласно определению суда от 02 июля 2012 года о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Хохлова Д.Ю. (л.д. 62 – оборот).

Согласно квитанции № 25-2333 от 16 августа 2012 года истцом Хохловым Д.Ю. было оплачено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» 8500 рублей за производство судебной товароведческой экспертизы (л.д. 89).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Хохловым Д.Ю. и индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.Н. 13 апреля 2012 года был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 86). Лицом, ответственным за представление интересов Хохлова Д.Ю. была назначена Куклина М.М. (л.д.87).

Согласно копии чека от 19 апреля 2012 года, а также кассовому чеку от 19 апреля 2012 года (л.д. 81) истцом Хохловым Д.Ю. было оплачено индивидуальному предпринимателю Сорокину А.Н. 14000 рублей за представление его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Хохлову Д.Ю. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление доверенности на представителя в общей сумме 850 рублей, что подтверждается справкой от 21 февраля 2012 года, выданной нотариусом г. Новосибирска - Ободец Т.В. (л.д. 85).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению одной нотариальной доверенности в сумме 850 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1855,78 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Хохлова ДЮ 50492,67 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 4700 рублей в счет возмещения убытков; 27596,33 копейки в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 5000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 850 рублей в счет компенсации расходов за нотариальное удостоверение доверенности; 8500 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертизы; 1855, 78 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 98994 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Судья Е.А. Певина