Дело № 2-152/2013

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саластей АС к СОАО «Военно-страховая компания», Ортикову ТХ о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с выше указанным иском, в котором указал, что 16.02.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А 6, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля SHAAN1 SX3254JM384, под управлением Ортикова Т.Х. В результате данного ДТП был причинен вред имуществу истца – поврежден принадлежащий ему автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная ООО «Сибэком» в отчете № 0346/12 составляет 148930,87 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 4500 рублей. Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является Ортиков Т.Х., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2012 года. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «Россия», страховой полис ОСАГО ВВВ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (далее «ВСК»), полис ОСАГО ВВВ №, истец обратился в ответчику по прямому урегулированию убытков. Общий размер ущерба равен стоимости восстановительного ремонта и составляет: 148930,87 рублей. Ответчик признал вышеназванное ДТП страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения, перечислив истцу 59810,54 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 22.03.2012 года. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 60189,46 рублей (120000 руб. - 59810,54 руб. = 60189,46 руб.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, сумма подлежащая взысканию с Ортикова Т.Х. составляет 28930,87 рублей (148930,87 руб. – 120000 руб. = 28930,87 руб.).

На основании чего, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 60189,46 рублей, взыскать с ответчика Ортикова Т.Х. в свою пользу возмещение вреда, в части, не покрытой страхованием в сумме 28930,87 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4500 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в общей сумме 21820 рублей.

Истец Саластей А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим оборазом.

Представитель истца – Седов М.Б., действующий на основании доверенности от 06.04.2012 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Вацык В.Г., действующий на основании доверенности от 15.12.2012 года в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Ортиков Т.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик информировались почтовым отделением о поступившем в его адрес почтовом отправлении, однако за его получением не являлся, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда без его вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказался её принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ортикова Т.Х.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 16 февраля 2012 года в 21 час 30 минут на ул. в г. Новосибирске водитель Ортиков Т.Х. управляя автомобилем SHAAN1 SX3254JM384, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не учел дорожных условий, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ауди А 6, под управлением водителя Саластей А.С. В действиях водителя Саластей А.С. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ортиковым Т.Х. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16 февраля 2012 года (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2012 года, и находится в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда имуществу истца.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика СОАО «ВСК», была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 83).

Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 88-94), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6, с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП 16 февраля 2012 года составляет – 138 644 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом на основании полного исследования представленных документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В соответствии с п/п «б» п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком СОАО «ВСК» была произведена истцу частичная выплата страхового возмещения в размере 59810,54 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 8), суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» 60189,46 рублей (120000 руб. - 59810,54 руб. = 60189,46 руб.) в счет уплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в общей сумме 4 500 рублей, из которых: 4 000 рублей техническая экспертиза и составление калькуляции автомобиля Ауди А 6; 500 рублей выезд эксперта, что подтверждается расчетом стоимости оказанных услуг на общую сумму 4 500 рублей (л.д. 39), а также кассовым чеком от 21 марта 2012 года на сумму 1 500 рублей (л.д. 10), кассовым чеком от 04 апреля 2012 года на сумму 3 000 рублей (л.д. 11), выданными ООО «Сибэком».

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» указанных сумм подлежащими удовлетворению, поскольку данные убытки истец понес в результате неправомерных действий ответчика ОСАО «ВСК», существенного занизившего размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в пределах лимита ответственности страховщика, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты страхового возмещения, при этом, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 60189,46 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 4 500 рублей в счет возмещения убытков, итого 64689,46 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 32344,73 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком Ортиковым Т.Х. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу Саластей А.С. причинен не по его вине, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Ортикова Т.Х. в пользу истца Саластей А.С. 18 644 рублей в счет возмещения ущерба (138 644 руб. – 59810,54 руб. – 60189,46 руб. = 18 644 руб.).

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Саластей А.С. и Седовым М.Б. 05 апреля 2012 года был заключен договор № 495-п на оказание юридических услуг (л.д. 41).

Согласно расписке от 05 апреля 2012 года (л.д. 43) и расписке от 06 апреля 2012 года (л.д. 44) истцом Саластей А.С. было оплачено Седову М.Б. 18000 рублей за представление его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Саластей А.С. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков СОАО «ВСК», Ортикова Т.Х. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, находя указанную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что согласно определению суда от 25 сентября 2012 года о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Саластей А.С. (л.д. 83 – оборот).

Согласно платежному поручению № 262 от 07 ноября 2012 года истцом Саластей А.С. было оплачено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» 8 000 рублей за производство судебной автотовароведческой экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление одной доверенности на представителей в общей сумме 800 рублей, что подтверждается подлинником доверенности, выданной врио. нотариуса г. Новосибирска Симагиной И.В. – Осенней М.Г. (л.д. 44).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из пропорциональности размера удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков.

Так, всего судом взыскано с ответчиков в возмещение ущерба 83 333,46 рублей, что составляет 100 %, с СОАО «ВСК» взыскано 64689,46 рублей, т.е. 78% от общей суммы ущерба, а с Ортикова Т.Х. взыскано 18644 рублей, т.е. 22% от общей суммы ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в счет компенсации судебных расходов подлежит сумма в размере 15 990 рублей, с ответчика Ортикова Т.Х. в счет компенсации судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 5 510 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Саластей АС 60189,46 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 4 500 рублей в счет возмещения убытков; 32344,73 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 15990 рублей в счет компенсации судебных расходов истца, а всего 113024 (сто тринадцать тысяч двадцать четыре) рубля 19 копеек.

Взыскать с Ортикова ТХ в пользу Саластей АС 18644 рублей в счет возмещения ущерба, 5510 рублей в счет компенсации судебных расходов истца, а всего 24154 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Судья Е.А. Певина