Дело № 2-1058/2012

Поступило в суд: 21.11.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Кондратову АА, ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском о взыскании убытков с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 120000 рублей и с Кондратова А.А. в размере 234606,10 рублей, также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины взыскав с ответчиков сумму в размере 6746,07 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 мая 2010 года Кондратов А.А., управляя автомобилем Ниссан Цефиро, принадлежащим на праве собственности Кривошеевой И.А., двигаясь по ул. Семьи Шамшиных, у дома № 34, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2., п. 6.13 ПДД РФ, а также п. 9.2 ПДД РФ, допустив выезд на полосу предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилями Лексус RX 330, под управлением Житник Б.Ф. и автомобилем Хонда CR-V, по управлением Матюк Н.Н., при этом, согласно материалам административного дела по факту указанного ДТП, водитель Кондратов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт ДТП и нарушения ПДД РФ водителем Кондратовым А.А. подтверждается справкой о ДТП от 28 июня 2010 года, постановлением от 16 июня 2010 года, постановлением от 17 июня 2010 года, а также протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2010 года и протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2010 года. В действиях водителей Житник Б.Ф.и Матюк Н.Н. нарушений ПДД РФ не установлено. Автомобиль Хонда CR-V, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования автотранспортного средства, оформленному полисом от 11 декабря 2009 года. В результате ДТП транспортное средство Хонда CR-V, были причинены механические повреждения, а его владельцу Матюк Н.Н. был причинен значительный материальный ущерб, сумма которого составила 515656,48 рублей. После поступления заявления от собственника застрахованного транспортного средства Хонда CR-V, и предоставления необходимых документов, ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании п. 12.20 Правил страхования средств наземного транспорта, произвело выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере 340863 рублей, из которых 329669,86 рублей было перечислено на счет Матюк Н.Н. и 11193,14 рублей зачтено в счет неоплаченной страховой премии, что подтверждается платежным поручением № 80555 от 10 августа 2010 года, а также бухгалтерской справкой от 11 ноября 2011 года. По решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-574/2011 о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матюк Н.Н. недоплаченного страхового возмещения, по страховому событию от 27 мая 2010 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено на счет Матюк Н.Н. страховое возмещение в размере 175793,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41452 от 03 июня 2011 года. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, при проведении исследования в рамках судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Новоэкс» судебным экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, составляет 516656,48 рублей без учета износа и 354606,10 рублей с учетом износа. На момент ДТП гражданская ответственность Кондратова А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, оформленному полисом. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в порядке суброгации с ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности составляет 120000 рублей. Сумма ущерба, подлежащая взысканию в порядке суброгации с виновника ДТП Кондратова А.А. 234606,10 рублей (354606,10 руб. - 120000 руб. = 234606,10 руб.).

В судебном заседании представитель истца Болотов А.Н., действующий на основании доверенности от 14.12.2010 года, требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что решение Железнодорожного районного суда имеет преюдициальное значение по данному спору. Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 515656, 48 рублей, следовательно, путем арифметических действий, приняв во внимание процент износа, определенный в экспертном заключении ООО «НБСТЭЭ» (36,9%), который практически равен проценту износа, определенному в заключении ООО «НОВОЭКС» (36,79%) возможно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» - Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2012 года в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что ОАО «АльфаСтрахование» не было привлечено к участию в деле в суде Железнодорожного района, следовательно, в силу положений ст. 61 ГПК РФ данное решение не имеет преюдициального значения для данного спора и общества есть право выдвигать свои возражения против доводов истца. Полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку он не обращался в данным требованием в ОАО «АльфаСтрахование» во внесудебном порядке, ему никто не отказывал, и говорить о нарушении прав истца и наличии оснований на их судебную защиту, не имеется.

Представитель ответчика Кондратова А.А. – Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от 31.03.2011 года в судебном заседании заключение эксперта не оспаривал, полагал, что ссылка представителя истца на преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, не состоятельна, поскольку спор был относительно договора страхования, расчет производился без учета износа, сумма установленная решением суде не имеет отношения к настоящему делу.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами главы 48 Гражданскогокодекса РФ "Страхование", а также положениями Федерального закона N 4015-1 от27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с п.1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением Правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения страховщик должен доказать факт причинения ущерба имуществу страхователя, его размер и причинно-следственную связь между действием ответчика и причинением ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что 27 мая 2010 года в 13 часов 50 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ниссан Цефиро, принадлежащего Кривошеевой И.А., под управлением Кондратова А.А., Лексус RX 330, под управлением Житник Б.Ф., Хонда CR-V, под управлением Матюк Н.Н.

Постановлением № Б-880 от 17 июня 2010 года, постановлением № М-880 от 17 июня 2010 года, протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 138962 от 17 июня 2010 года, протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 138963 от 17 июня 2010 года Кондратов А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 ч. 1, ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение требований п. 6.2, п. 6.13, п. 9.2 Правилдорожного движения РФ.

Вдействиях водителя Матюк Н.Н., водителя Житник Б.Ф. нарушений ПДД РФ не усмотрено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Автомобиль Хонда CR-V, собственником которого является Матюк Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 54 СХ № 276695 (л.д. 15), застрахован по договору страхования автотранспортного средства, оформленному полисом от 11 декабря 2009 года.

Указанный полис действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от сопутствующих рисков ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 23 июня 2003 (л.д. 78-45).

В соответствии со статьей 12.20 упомянутых Правил страхования выплата возмещения производится на условиях «полной гибели», когда при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой стоимости.

Судом установлено, что на основании п. 12.20 Правил страхования средств наземного транспорта, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Матюк Н.Н. на условиях «полная гибель» в размере 340863 рублей, из которых: 329669,86 рублей было перечислено на счет Матюк Н.Н. и 11193,14 рублей зачтено в счет неоплаченной страховой премии, что подтверждается платежным поручением № 80555 от 10 августа 2010 года (л.д. 46), а также бухгалтерской справкой от 11 ноября 2011 года.

Кроме того, судом установлено, что по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2011 года (л.д. 35-37) по гражданскому делу № 2-574/2011 о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матюк Н.Н. недоплаченного страхового возмещения по страховому событию от 27 мая 2010 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено на счет Матюк Н.Н. страховое возмещение в размере 175793,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41452 от 03 июня 2011 года (л.д. 47).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешли права страхователя на возмещение ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кондратова А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, оформленному полисом ВВВ (л.д. 48).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет виновник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от07.05.2003№63 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, согласно п. 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения во взаимосвязи с абз. 4 статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п. 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Судом установлено, что размер произведенной страховой выплаты составляет 516656,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями, при этом, размер ущерба, причиненный автомобилю Хонда в данной сумме, определен решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» не было привлечено к участию в деле при рассмотрении спора между Матюк НН и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о размере подлежащего выплате страхового возмещения, таким образом, обстоятельства, установленные данным решением суда не являются обязательными для ОАО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения данного спора, при этом, обществом оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда, хотя и установлен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матюк НН, однако данным решением не установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также сам процент износа автомобиля, суд приходит к выводу, что данное решение суда не является преюдициальным для данного спора в связи с разным составом лиц, участвующих в деле, а также в связи с не установлением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для данного спора.

Судом, по ходатайству ответчиков была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда, с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта (л.д.72-76), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 242824, 65 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом на основании полного исследования представленных документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, при этом истцом не доведены до суда доводы, принимая во внимание которые, суд мог бы поставить по сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что вина Кондратова А.А. в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривается, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 120000 рублей, с Кондратова АА в сумме 122824, 65 рублей.

На основании статьи 98 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с указанной нормой расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ОАО «Альфастрахование» в размере 2780,91 рублей, Кондратовым А.А. в размере 2847,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в