мировой судья Адаменко А.В.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 10 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов в пользу Жданова А. Ф.,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жданова А. Ф. к ООО «Новотелеком» о защите прав потребителя в пользу истца были взысканы расходы на оказание услуг представителя с учетом канцелярских действий в сумме 18140 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Новотелеком» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что мировым судьей не учтены требования о разумности взыскиваемых судебных расходов на оказание услуг представителя. Не учтено мировым судьей и то обстоятельство, что ответчиком были признаны судебные расходы в сумме 15140 рублей. Также апеллянт полагает, что расходы на оказание услуг представителем завышены в значительной мере, и мировым судьей не дана оценка стоимости каждого вида услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Жданова А.Ф. к РРР «Новотелеком» и взысканы убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг и канцелярских действий в сумме 10090 рублей, убытки на почтовые услуги в сумме 35 рублей, убытки на услуги мобильной связи в сумме 27 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 5576 рублей 02 копейки.

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жданова А. Ф. к ООО «Новотелеком» о защите прав потребителя в пользу истца были взысканы расходы на оказание услуг представителя с учетом канцелярских действий в сумме 18140 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 664-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из материалов дела, между Ждановым А.Ф. и ООО «Основной элемент» заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основной элемент» принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в правоотношениях с ООО «Новотелеком» по поводу ненадлежащего качества оказанных услуг – не предоставления подключения к Интернету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма согласованного вознаграждения составляет 20000 рублей.

Ставка одного часа оказания услуг составляет 3000 рублей, и не распространяется на оплату участия в судебном разбирательстве. Участие в судебном заседании устанавливается равным действующим минимальным расценкам услуг адвокатов в <адрес> за эту услугу-8000 рублей. Канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы Жданова А.Ф. представлял, в том числе и представитель Гончаров И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были оказаны услуги на сумму 25250 рублей, и совершены канцелярские действия на сумме 1140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ждановым А.Ф. были оказаны услуги представителя в сумме 20000 рублей и расходы на канцелярские действия 1140 рублей.

Поскольку факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и объема проделанной представителем работы, учитывая, учитывая принципы разумности и справедливости снизил размер расходов на оказание услуг представителем до 17000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи обоснованы, определенный размер расходов на оказание услуг представителем в полном объеме соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам и отчету от ДД.ММ.ГГГГ по вилам оказанных услуг, которые фактически были приняты Ждановым А.Ф.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя в судебном разбирательстве, характера правоотношений, объема защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно снижен размер расходов на оказание услуг представителя до 17000 рублей.

То обстоятельство, что ответчик признал расходы на оказание услуг представителем и совершение канцелярских действий на сумму 15140 рублей не является основанием для снижения судебных расходов именно до признаваемой суммы.

Доводы сторон и представляемые доказательства подлежали оценке мировым судьей в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных стороной доказательств понесенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи и не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в пользу Жданова А. Ф. с общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» без удовлетворения.

СудьяИ.В.Зинина