Дело № 2-547/2012

Поступило в суд: 12.09.2011 года

РЕШЕНИЕ

09 июля 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова АП к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Тиунов А.П. обратился с выше указанным иском, в котором указал, что ему на праве собственности, согласно ПТС, принадлежит автомобиль Тойота Камри, 2002 года выпуска, 26.02.2011 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Полтавская, д. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри под управлением истца и автомобиля Тойота Платц, под управлением Евсюкова В.В., собственник Ильченко В.В. В соответствии со справкой о ДТП от 26.02.2011 года, протоколом 54 ПТ № 299232 от 26.02.2011 года, постановлением б/н от 26.02.2011 года, определением б/н от 26.02.2011 года указанное ДТП произошло по вине водителя Евсюкова В.В., нарушившего п. 1.3. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Платц, была застрахована в ОСАО «Россия», истца в ОАО «АльфаСтрахование». Указанное ДТП, согласно акту № 5600-ПВУ-04641-11 от 05.04.2011 года было признано страховым случаем. ОАО «АльфаСтрахование» поручило проведение независимой экспертизы ООО «Экспертиза». На основании экспертного заключения № 2752/11 от 31.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с аварийным повреждением составила 74883 рублей. Указанная денежная сумма истцом была получена. В связи с тем, что полученной денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние, истец был вынужден обратиться в ООО «Центральная Судебная Лаборатория» с целью определения действительной стоимости ремонта, стоимость услуг которого составила 5500 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 25.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа аварийного автомобиля Тойота Камри, составила 193026,74 рублей. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, разница между стоимостью необходимого ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 45117 рублей. На основании чего истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45117 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Тиунов А.П. в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Ильина Н.Ю., действующая на основании доверенности от 04.08.2011 года в судебное заседание не явилась, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2012 года в судебном заседании требования иска не признала, также просила суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя по тем основаниям, что представитель принимала участие лишь.

Выслушав пояснения и доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 26 февраля 2011 года водитель Евсюков В.В. управлял автомобилем Тойота Платц, не выполнил требование дорожного знака № 2.4. «Уступи дорогу», допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, под управлением водителя Тиунова А.П., чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Евсюковым В.В. п. 1.3 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда имуществу истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26 февраля 2011 года (л.д. 17), протоколом 54 ПТ № 299232 об административном правонарушении от 26 февраля 2011 года (л.д. 18), постановлением от 26 февраля 2011 года к протоколу 54 ПТ № 299232 (л.д. 19), определением от 26 февраля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тиунова А.П. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 84).

Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 87-93), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП 26 февраля 2011 года составляет 158227 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 45 117 рублей в счет выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Тиуновым А.П. и ООО «Центральная Судебная Лаборатория» 04 августа 2011 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 040811-И-73 (л.д. 22).

Согласно указанного договора, а именно п. 3.1., истцом Тиуновым А.П. было оплачено 12000 рублей за представление его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 22).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Тиунову А.П. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, определением суда от 19 апреля 2012 года по данному гражданскому делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 84).

Расходы за проведение экспертизы по определению суда от 19 апреля 2012 года были возложены на истца Тиунова А.П. (л.д. 84 – оборот).

Согласно квитанции Сбербанка России 6695/0165 от 06 июня 2012 года истцом Тиуновым А.П. было оплачено за производство автотовароведческой экспертизы 8000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, выполненной ООО «Центральная Судебная Лаборатория» в размере 5500 рублей истцу следует отказать, поскольку указанные расходы истца не являются судебными расходами, т.к. заключение ООО «Центральная Судебная Лаборатория» не было принято судом во внимание при постановлении судебного решения. Также данная сумма не может быть взыскана с ответчика и как убытки (реальный ущерб), поскольку лимит ответственности страховщика составляет 12о000 рублей, в пределах которого судом и удовлетворены заявленные истцом исковые требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тиунова АП 45117 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 8000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, 7000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 1719 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 61836 (шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 03 августа 2012 года.

Судья Е.А. Певина