Дело №2-3173/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2012г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Боровкове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Конева Е. В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новосибирская региональная общественная организация «<данные изъяты> в интересах Конева Е.В. обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 358.795 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование своих требований процессуальный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коневым Е.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Конев Е.В. обязался оплатить долевой взнос в размере 2.265.120 рублей, а ответчик обязался не позднее 60-ти дней с даты ввода не позднее ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома в эксплуатацию, передать двухкомнатную <адрес> на двадцатом этаже, общей площадью 62,92 кв.м., жилой площадью-34,09 кв.м. в многоэтажном жилом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> горка. Свои обязательства по указанному договору материальный истец Конев ЕЕ.В. выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, передав истцу квартиру по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Материальный истец Конев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель процессуального истца НРОО «<данные изъяты>» Тучин С.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Бибик А.И. требования иска не признала, факт просрочки не оспаривала, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коневым Е.В. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий которого истец обязался оплатить долевой взнос в размере 2.265.120 рублей, а ответчик обязался не позднее 60-ти дней с даты ввода не позднее ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома в эксплуатацию, передать двухкомнатную <адрес> на двадцатом этаже, общей площадью 62,92 кв.м., жилой площадью-34,09 кв.м. в многоэтажном жилом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> горка. Таким образом, ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец оплатил целевой взнос в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Кроме того, сторонами не отрицалось, что спорная квартира была передана истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу, которая не была исполнена ответчиком.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

П.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 100.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно п.6.ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Такими образом, в пользу материального истца Конева Е.В., а также в пользу процессуального истца Новосибирской региональной общественной организации «Общество <данные изъяты>» подлежит взысканию сумма штрафа в размере по 25.000 рублей в пользу каждого.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично и при этом истец в силу положений пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4.200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 КПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Новосибирской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Конева Е. В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Конева Е. В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 100.000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 25.000 рублей, всего – 125.000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 25.000 рублей.

В остальной части иска Конева Е. В. к ООО «<данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4.200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий по делу - /подпись/