Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьиБутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Д. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 155014 рублей 25 копеек; неустойку в размере 105216 рублей 66 копеек за период с 1 июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ; убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов Ермакова Д.В. Миллером С.В. в суде в размере 2030 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22115 рублей; неустойку в размере 21489 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов Ермакова Д.В. Миллером С.В. в суде в размере 2030 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шахницкий А.С. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, также просил уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также считая

завышенными требования о взыскании судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II гос. peг. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Toyota Carina гос. per. знак № и иного транспортного средства. ДТП произошло по адресу <адрес>. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Toyota Carina гос. peг. знак № Березин С. В., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал САО «ВСК» в <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, и в соответствии с п.3.9, 3.10, 3.15, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее по тексту- Правила страхования) передал ответчику все документы, необходимые для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.11 Правил страхования истец предъявил свой поврежденный автомобиль Toyota Mark II гос. peг. знак № для проведения осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 159955 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». В соответствии с экспертным заключением №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 423000 руб. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертного заключения №-А составляет 416400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п.1. ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», подал ответчику претензию с требованием о выплате ему страховой выплаты в размере 185245 рублей, а также компенсации убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Данные требования истца ответчиком были удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 230,75 руб. (возмещение ущерба имуществу), что подтверждается п/п №, актом о страховом случае (л.д.177), в остальной части требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном размере не осуществлена, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В связи с наличием противоречий в оценке стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, для определения размера материального ущерба была проведена судебная экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз при Минюсте России.

Согласно заключения экспертизы рыночная стоимость транспортного автомобиля истца Тойота Марк 2, гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 211850 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа деталей и механизмов согласно Единой методике ЦБ РФ, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляла: 176191 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Марк 2, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей и механизмов согласно Единой методике ЦБ РФ, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляла: 289556 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер №, составляла: 41154 руб.

Истец не согласился с результатами проведенной экспертизы, в связи с наличием недостатков при ее проведении судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Сибэком», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Марк 2, гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа заменяемых деталей - 350 600 руб. (Триста пятьдесят тысяч шестьсот рублей); с учетом износа заменяемых деталей - 212 300 руб. (Двести двенадцать тысяч триста рублей); рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 380,00 руб. (Триста девяносто семь тысяч триста восемьдесят рублей 00 копеек); в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно. Рассчитывать стоимость годных остатков указанного автомобиля в данном случае не требуется.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, пояснения сторон, экспертом оценены представленные материалы, фактическое техническое состояние автомобиля, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, отклоняя доводы ответчика о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере: 212 300 руб. - 159955 руб. - 30 230,75 руб. = 22114,25 руб.

Расходы по досудебной оценке в размере 10000 рублей, относящиеся к необходимым судебным расходам истца в связи с защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на 62% в размере 6200 рублей. Допустимых доказательств того, что данные расходы истцу выплачивались, суду не представлено, поскольку исходя из представленных актов о страховом случае и платежных поручений следует, что истцу возмещалось только страховое возмещение.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки исходя из заявленного периода следующий:

Истец подал заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. И за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент частичной доплаты по претензии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка будет равна 13086 рублей 25 копеек.

(25* ((52345/100)* 1)=13086,25), где, 25 - количество дней несоблюдения срока осуществления страховой выплаты до частичной доплаты по претензии от ДД.ММ.ГГГГ; 52345 - сумма недостающего страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему;

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 8403 рублей 70 копеек. (38* ((22114,25/100)*1)=8403,4), где, 38 - количество дней несоблюдения срока осуществления страховой выплаты после частичной доплаты по претензии от ДД.ММ.ГГГГ; 22114,25 - сумма недостающего страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему;

всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21489 рублей 65 копеек. (13086,25+8403,4=21489,65)

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 8000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенса