01 июня 2018 годаг. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиБутырина А.В.

при секретареНазаровой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аяганова И. И. публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант»), в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 169 700 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек; 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, уплаченные за составление экспертного заключения №; 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании денежных средств, уплаченных за составление экспертного заключения, в остальной части требования остались неизменными.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Трунин Е.Э. по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, указал, что выплата произведена в полном размере.

Иные участвующие лица извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аягановым И.И. былоподано заявление овыплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 19.05.2017г. в <адрес> с участием: а/м Honda CR-V, г/н № а/м Toyota Camry, №

15.06.2017г. по результатам экспертного заключения № ЭН-1832 от 14.06.2017г. ООО «Независимый эксперт», Западно-Сибирский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 230300 рублей.

07.07.2017г. от Истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 28.06.2017г., подготовленного ООО «Акцент»

При проверке представленного экспертного заключения №-ЭА от 28.06.2017г. ООО «Акцент» было установлено, что в расчет ущерба включены элементы системы безопасности: данные повреждения не были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, так же Истец не прошел диагностику проверки системы безопасности (SRS-Airbag) повреждений, а/м Honda CR-V, г/н № по выданному направлению от 30.05.2017г., тем самым не предоставили поврежденное ТС Honda CR-V, г/н № на исследование системы безопасности (SRS-Airbag), что в свою очередь, лишает эксперта сделать вывод о возможности срабатывания системы безопасности - (естественной или искусственной активации SRS).

В связи с наличием противоречий в оценке стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, для определения размера материального ущерба была проведена судебная экспертиза в ООО «Сибэком», в соответствии с заключением которой (в том числе, дополнительной), решить вопрос о том имело ли место срабатывание или искусственное раскрытие системы безопасности (SRS-Airbag) на автомобиле Хонда CR-V, гос. peг. знак №, не представляется возможным в связи с невозможностью исследовать вышеуказанный автомобиль, в том состоянии, в котором он находился непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ; в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> зорь в <адрес> с участием автомобилей Хонда CR-V, гос. per. знак № и Тойота Камри, гос. per. знак №, имелись условия, при которых могло произойти срабатывание системы безопасности (SRS- Airbag) автомобиля Хонда CR-V, гос. per. знак №. При условии естественной активации (срабатывании) системы безопасности (SRS-Airbag) на автомобиле Хонда CR-V, гос. per. знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 19.05.2017г. При условии искусственного раскрытия системы безопасности (SRS-Airbag) на автомобиле Хонда CR-V, гос. per. знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, гос. per. знак №, определенная в соответствии с Положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П, при условии естественной активации (срабатывании) системы безопасности (SRS-Airbag) в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 19.05.2017г., на дату дорожно-транспортного происшествия 19.05.2017 г., с учетом износа составляет: 465 000,00 руб. (Четыреста шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, гос. per. знак №, определенная в соответствии с Положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П, при условии искусственного раскрытия системы безопасности (SRS-Airbag), на дату дорожно-транспортного происшествия 19.05.2017 г., с учетом износа составляет: 235 700,00 руб. (Двести тридцать пять тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, пояснения сторон.

При таких обстоятельствах факт активации системы безопасности в результате ДТП суд полагает неустановленным. Зная о существенном различии в оценке причин повреждений у экспертов, истец не предпринял мер к сохранности своего автомобиля для его последующей диагностики судебным экспертом, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Суд полагает необходимым принять во внимание размер ущерба без учета повреждений системы безопасности, поскольку достоверно определить ее повреждение в результате данного ДТП не представляется возможным. Свой поврежденный в результате ДТП автомобиль истец на осмотр судебному эксперту не представил, пояснив о его отсутствии.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд приходит к выводу, что сторона истца уклонилась от представления для проведения диагностики блока системы безопасности SRS, реализовав автомобиль, в связи с чем, суд определяет размер ущерба в сумме 235700,00 руб.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014г. №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сумма страхового возмещения в части ущерба автомобилю была выплачена истцу в размере 230300 руб., что согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

То есть сумма выплаченного страхового возмещения находится в пределах установленной десятипроцентной погрешности, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика доплаты страхового возмещения суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит производными от основных требований, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аяганова И. И. публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

СудьяА.В.Бутырин