Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Фомин О.И. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестКом» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ООО «ИнвестКом» в пользу Фомина О. И. долг по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении беспроцентного займа N 96/0013 в размере 1 930 500,00 (один миллион девятьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 027 (пятьсот семь тысяч двадцать семь) рублей 27 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 388,00 (двадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

В обоснование иска указал, что "29" октября 2013 г. между ООО «ИнвестКом» (далее - ответчик) и Фоминым О. И. (далее - истец) было заключено Соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 96/0013 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Фомин О. И. обязуется предоставить ООО «ИнвестКом» заем в размере 1 930 500,00 (один миллион девятьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей, а ООО «ИнвестКом» обязуется возвратить полученный заем в срок до "06" сентября 2014. "29" октября 2013 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 1 930 500,00 (один миллион девятьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Договора займа срок возврата суммы займа ответчиком истек "06" сентября 2014 <адрес> обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, что явилось основанием к обращению истца в суд с соответствующими требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца Друшлякова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика, третьего лица ООО ПТК «Стройинвест» Отрешко М.Б., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ИнвестКом» был заключен договор участия в долевом строительстве №ВБ 3-Н от 18.12.2012г.

По условиям данного договора ООО ПТК «Стройинвест» являлся застройщиком жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, а ООО «ИнвестКом» являлся участником долевого строительства в отношении 138 квартир.

Таким образом, ООО «ИнвестКом» является инвестором строительства многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> ответчиком и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен договор кредитной линии №/л от 28.12.2012г. на строительство жилых домов. Права на квартиры были переданы в залог ОАО «НОМОС-БАНК».

В последующем между истцом и ответчиком с согласия ООО ПТК «Стройинвест» подписано Соглашение от 29.10.2013г. №-ВБЗ о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВБ 3-Н от 18.12.2012г.

Согласно данного соглашения, ООО «ИнвестКом» уступает истцу права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №ВБ 3-Н от 18.12.2012г. в части одной квартиры, а именно <адрес> (строительный), расположенной на 12-м этаже жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, в том числе, уступает право требования от застройщика ООО ПТК «Стройинвест» передачи в собственность указанной квартиры, а истец за уступаемые правомочия уплачивает ООО «ИнвестКом» денежные средства в размере 1 930 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Действие Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на положениях Соглашения о предоставлении беспроцентного займа N 96/0013.

Так, "29" октября 2013 г. между ООО «ИнвестКом» и Фоминым О. И. было заключено Соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 96/0013, в соответствии с которым Фомин О.И. обязуется предоставить ООО «ИнвестКом» заем в размере 1 930 500,00 (один миллион девятьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей, а ООО «ИнвестКом» обязуется возвратить полученный заем в срок до "06" сентября 2014. "29" октября 2013 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 1 930 500,00 (один миллион девятьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указывает ответчик, так как на момент внесения денежных средств истцом <адрес> (строительный), расположенная на 12-м этаже жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, находилась в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК», денежные средства не могли быть приняты по Соглашению №-ВБЗ о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВБЗ-Н от 18.12.2012г. Поэтому по обоюдному согласию денежные средства были оформлены как заемные.

Таким образом, денежные средства в размере 1 930 500,00 рублей фактически не являлись займом, а являлись оплатой за уступку прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве в отношении <адрес> (строительный), расположенную на 12-м этаже жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве и факта внесения денежных средств в необходимой сумме 1930500 руб. ООО ПТК «Стройинвест» передало истцу квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В акте истец указал, что каких-либо претензий по квартире не имеет.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания данной нормы следует, что для признания той или иной сделки ничтожной предъявление встречного иска не требуется, поскольку ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Вопреки доводам представителя истца суд находит установленным, что воля сторон при заключении соглашения о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на предоставление денежных средств истцом ответчику с их последующим возвратом, поскольку воля истца была направлена на передачу квартиры, что им впоследствии и было сделано.

В действительности стороны подразумевали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Указанная сделка с учетом ее существа и содержания не предусматривает возврат денежных средств, внесенных истцом. В данном случае, результат, который стороны хотели достичь – это возмездная передача прав на квартиру.

Подтверждением этому является акт приема-передачи квартиры, подписанный истцом и ООО ПТК «Стройинвест» 16.05.2016г., поскольку именно на основании соглашения о передачи прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве и факта внесения денежных средств в необходимой сумме 1 930 500 руб. ООО ПТК «Стройинвест» передало истцу квартиру по акту приема-передачи.

Констатация недействительности договора займа в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ исключает понуждение ответчика к исполнению этого договора путем удовлетворения иска о взыскании с него истребуемой истцом в качестве возврата заемных средств.

Частью 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ установлены специальные последствия для сделок такого рода: применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил.

В силу ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд по своей инициативе не вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае не установлено необходимости защиты публичных интересов.

При этом, суд учитывает также, что обязательства по договору участия в долевом строительстве, соглашению о передаче прав по указанному договору, в рамках которых истцом внесена истребуемая сумма, фактически исполнены путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, по которому были внесены денежные средства, данный объект передан истцу, что сторонами в ходе рассмотрения по делу не оспаривалось.

В связи с чем, оснований для удовлетворения поданного иска у суда не имеется, поскольку заявленные исковые требования о взыскании долга по соглашению о предоставлении займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фомина О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

СудьяА.В. Бутырин

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

Решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фомина О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

СудьяА.В. Бутырин