Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьиБутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова В. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Востриков В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит признать приказ от 21.02.2018 № л\с о его увольнение незаконным, восстановить его на службе в ГУ МВД <адрес> в должности заместителя командира 1 роты батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу денежное довольствие в размере 64 390 рублей 92 копеек в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве возмещения морального вреда за незаконное увольнение.

В обоснование иска указал, что приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с он был уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с вышеуказанный приказ о его увольнении отменен. ДД.ММ.ГГГГ он вновь уволен приказом № л\с по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес>. Данной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ГУ СБ МВД РФ поступило обращение Кислицина В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего истцом был составлен якобы сфальсифицированный административный материал по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С приказом об увольнении истца из органов внутренних дел он не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением процедур сроков привлечения к ответственности. Основанием проведения служебной проверки в отношении него стало обращение Кислицина В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кислицин В.В. утверждает, что при составлении данного административного протокола истцом были сфальсифицированы документы.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 7 судебного участка <адрес> рассмотрел материал об административном правонарушении и признал Кислицина В.В. виновным в совершении административного правонарушения. Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 7 с\у <адрес> оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Учитывая вынесенные судебные акты, полагает, что Кислицин В.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2016 году.

Кроме того, вменяемое истцу якобы бездействие от ДД.ММ.ГГГГ по факту непривлечения Кислицина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также было известно ГУ МВД, т.к. ДД.ММ.ГГГГ рассматривались обращения Кислицина В.В., и истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Следовательно, ГУ MBД рассматривали жалобы Кислицина В.В. необъективно, неполно, что свидетельствует о нарушении требований Закона «О рассмотрении обращений граждан». Поскольку доводы обращения Кислицина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сводились к действиям истца, осуществляемым в отношении него при производстве административных процедур, неразрывно между собой связанных, то они подлежали рассмотрению только в рамках КоАП РФ, только судом (поскольку документы в отношении Кислицина были направлены в суд и уже являлись предметом рассмотрения). В связи с чем ГУ МВД не должно было рассматривать их в рамках закона об обращениях граждан.

Таким образом, к истцу применено дисциплинарное взыскание в нарушение ст. 193 ТК РФ, а именно с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, ранее по указанным в обращении Кислицина В.В. фактам проводилась служебная проверка, по результатам которой истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, т.е. привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно и подлежит отмене.

Также при проведении служебной проверки в нарушение ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации при определении вида дисциплинарного взыскания не приняты во внимание: прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 64 390 рублей 92 копейки. Незаконным увольнением со службы также истцу причинены нравствен страдания, которые он оценивает в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Имандосова Е.Р., допущенная по устному ходатайству, исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Кексель О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – закон «О службе…»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон «О полиции»).

В соответствии со ст. 27 Закона «О полиции» сотрудник полиции обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;

2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

3) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;

5) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

на исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу;

7) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей;

9) беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей;

В соответствии с ч.1 ст. 33 Федерального Закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании ст.34 Закона «О полиции» на сотрудников полиции распространяется действие трудового законодательства Российской Федерации в части не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине наложенных на него трудовых обязанностей.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона «О службе…», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона «О службе…», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона «О службе…», одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст.50 «Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации», такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение со службы в органах внутренних дел может быть применен при условии совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины.

Как установлено судом, Востриков В. А. проходил службу в должности заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес>.

Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>, после получения им информации от начальника смены дежурной части ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции о том, что по материалам оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСБ России по <адрес>, поступивших в межрайонный Железнодорожный СО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Вострикова В.А.

Ка