Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьиБутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрека М. С. к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Штрек М.С. обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 135 321 (сто тридцать пять тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные за составление экспертного заключения №-К, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, в качестве судебных издержек 2 030 (две тысячи тридцать) рублей 00 копеек, уплаченные за нотариальное удостоверение доверенности

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения согласно письменных возражений, приобщенных к делу, кроме того, просил уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также считая завышенными требования о взыскании судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что 05 июля 2017 года на перекрёстке улиц Свердлова и Железнодорожная <адрес> НСО произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «СУБАРУ ИМПРЕЗА», государственный номер № и автомобиля «КИА СОРЕНТО», государственный номер № под управлением Сироткина А.С. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель Сироткин А.С., в чьих действиях было усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушений ПДД в действиях истца усмотрено не было.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАЕТ» по полису сери ЕЕЕ №, пакет документов по данному ДТП истцом был предоставлен в Новосибирский филиал ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для прямого возмещения ущерба. По итогам рассмотрения предоставленных документов данное ДТП было признано страховым событием и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 191 879 (сто девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля «СУБАРУ ИМПРЕЗА», государственный номер №, которая в соответствии с экспертным заключением №-К, составленным ООО «АКЦЕНТ», с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 327 200 (триста двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек, за составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, недоплата страхового возмещения со стороны ответчика согласно расчета истца составила 135 321 (сто тридцать пять тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек.

С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский филиал ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцом была подана претензия с экспертным заключением №-К с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 135 321 (сто тридцать пять тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек и возместить расходы на проведении досудебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном размере не осуществлена, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с наличием противоречий в оценке стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, для определения размера материального ущерба была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте России, в соответствии с заключением которой стоимость автомобиля Субару Импреза, г/н №, в доаварийном состоянии, составляла: 380950 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 374055 рублей, без учета износа - 447656 руб., стоимость годных остатков автомобиля Субару Импреза, г/н №, составляла: 129167 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, пояснения сторон.

Таким образом, суд полагает возможным принять результаты судебной экспертизы при определении рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, которая составляет 374055 рублей.

Вместе с тем, при определении стоимости годных остатков суд полагает необходимым исходить из следующего.

При проведении судебной экспертизы эксперт ссылается на п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая Методика), о том что годные остатки транспортного средства определяются по даннымспециализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При этом, как указывает эксперт, по Западно-Сибирскому экономическому региону отсутствуют данные спец.торгов.

Вместе с тем, в опровержение данных доводов в материалы дела ответчиком предоставлены данные специализированных торгов ООО «МИГАС», на основании договора, заключенного с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно результатам которых стоимость годных остатков а/м Subaru IMPREZA. г/н №ДД.ММ.ГГГГ21 руб..

Так, в соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В данном случае стоимость годных остатков транспортного средства истца была определена в результате проведения специализированных торгов, которые не оспорены,

При этом, расчет стоимости годных остатков расчетным методом, не допускается в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах), что прямо следует из пункта 5.4 Единой методики. Поскольку в данном случае оценка стоимости годных остатков на специализированных торгах произведена ответчиком, допустимых доказательств ее недействительности суду не представлено, расчет стоимости годных остатков расчетным методом не допускается, поскольку противоречит пунктам 5.3 - 5.4 Единой методики.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере:

380950 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, согласно судебной экспертизе) - 153321 руб. (стоимость годных остатков, согласно данных ООО «Мигас») – 191879 руб. = 35750 руб.

Расходы по досудебной оценке, относящиеся к необходимым судебным расходам истца в связи с защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: 10000 руб. * 70% = 7000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в размере 1000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере (35750 рублей *50%)= 17875 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств.

Также на основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2030 рублей, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, данные расходы относятся к необходимым расходам истца в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Штрека М. С. к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Штрека М. С. сумму страхового возмещения в размере 35750 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17875 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2030 руб., а всего взыскать 63655 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 1272 руб. 50 коп.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

СудьяА.В. Бутырин