Поступило в суд: 25 мая 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРЦИИ

15 октября 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певина

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко НА к ОАО «АльфаСтрахование», Черепанову ВГ о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Мартыненко Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Черепанову В.Г. о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что она владеет на праве собственности транспортным средством марки «Тойота Дюна», 2006 года выпуска, которым на основании доверенности от 19.05.2010 года, пользуется ее муж Мартыненко А.И. 19.01.2011 года в 21 час. 25 мин. на 101,8 км. трассы Новосибирск-Карасук произошло ДТП, вызванное тем, что водитель автомобиля Субару Форестер, Черепанов В.Г., начал движение с обочины, не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойота Дюна», управляемому Мартыненко А.И., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю «Тойота Дюна», причинены технические повреждения, перечисленные в экспертном заключении. ДТП произошло по вине водителя Черепанова В.Г., управлявшего автомобилем Субару Форестер, о чем свидетельствует постановление 54 ПС 394498 по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 года. Согласно экспертному заключению, выданному истцу ОАО «АльфаСтрахование» и проведенному ООО «АвтоЭксперт» № 1343/10-2 от 15.02.2011 года о стоимости ремонта ТС в связи с аварийным повреждением, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97055 рублей. 18.03.2011 года истцом была получена сумма 103855 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 16834796 от 18.03.2011 года, из которых 97055 рублей – стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, 1800 рублей – оплата экспертизы и 5000 рублей – оплата услуг эвакуатора. Факт затрат истца за эвакуатор и экспертизу подтверждается актом о страховом случае № 5692/133/08676/11/1. Истец считает, что данная оценка стоимости ремонта автомобиля занижена, поэтому истцом 02.03.2011 года была направлена претензия ответчику, на которую был дан ответ, согласно которому, ответчик подтвердил свое заключение, поэтому истец обратилась в экспертную организацию ООО «Компания «НОВОЭКС» для проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая в соответствии с экспертным заключением № 25-03/11-2 от 05.04.2011 года составила 315083,94 рублей. За услугу по оценке восстановительного ремонта автомобиля истец оплатила ООО «Компания «НОВОЭКС» 5500 рублей.

На основании чего истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ей ущерба: с ОАО «Альфастрахование» 16145 рублей, с Черепанова В.Г. 207383,94 рублей, а всего 223528,94 рублей; взыскать с ответчиков государственную пошлину 5435,29 рублей в следующей пропорции: с ОАО «Альфастрахование» 392,54 рублей, с Черепанова В.Г. 5042,72 рублей.

Истец Мартыненко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» - Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2012 года в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Черепанов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что вина участников ДТП обоюдная, при этом пояснил суду, что 19 января 2011 года около 21-30 часов, он на автомобиле Субару Форестер двигался по трассе со стороны Ордынского в сторону города. Проехал пост ГАИ, АЗС, был намерен остановиться на обочине, включил правый сигнал поворота, выехал на обочину, двигался по ней со скоростью 5 км/ч, после того, как выяснил, что остановка необязательна, то включил левый сигнал поворота, начал выезжать на проезжую часть. В зеркало заднего вида, он не увидел никакое транспортное средство, которому мог бы создать помеху. Когда выехал на проезжую часть, примерно на расстояние около метра, то произошел удар в переднее левое колесо его автомобиля, от чего его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, и развернуло в сторону, обратную направлению его движения, а автомобиль Тойота Дюна продолжил движение, метров 30 двигался по проезжей части, при условии ровного и сухого асфальтового покрытия, после чего съехал в кювет. Полагает, что если бы водитель Мартыненко АИ двигался с допустимой скоростью, то данного ДТП не произошло.

3-е лицо Мартыненко А.И. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что 19 января 2011 года в темное время суток он двигался по Ордынской трассе, впереди него на расстоянии около 30 метров двигался автомобиль Субару Форестер. Они проехали пост ГАИ, АЗС, дорожный знак, указывающий об окончании населенного пункта. Автомобиль Субару начал набирать скорость, он также начал увеличивать скорость, двигался примерно со скоростью 70 км/ч, затем автомобиль Субару, не включая указателей поворота, прижался к обочине, он начал объезжать его слева. Когда он начал его объезжать, то Субару, также не включая указателя поворота начал выезжать на полосу движения под углом около 90 градусов, перегородил ему дорогу, он принял еще левее и начал тормозить, т.к. маневр Субару ему был не понятен. В момент когда Субару начал выезжать на дорогу, он находился от него на расстоянии 20-30 метров.

3-е лицо Черепанова Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-их лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших суд об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ № 181559 от 27 января 2011 года водитель Черепанов В.Г., 19 января 2011 года, управляя автомобилем Субару Форестер, начиная движение с обочины не уступил дорогу транспортному средству Тойота Дюна, под управлением Мартыненко А.И. двигавшемуся по дороге и имеющему преимущество в движении, совершил столкновение с ним, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 11).

На основании постановления 54 ПС № 394498 по делу об административном правонарушении от 27 января 2011 года Черепанов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 12).

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Черепанова В.Г., с учетом мнения иных участников процесса, была назначена по делу комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 163-164).

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 18 июля 2012 года № 20-06/12-АТ-1 (л.д. 169-185), в ходе экспертного исследования, экспертом установлено, что с учетом зафиксированных следов торможения автомобиля Тойота Дюна, скорость движения данного транспортного средства, соответствующая длине следа торможения 42 м составляла 67, 4 км/час. При этом, фактическая скорость движения данного автомобиля была выше расчетной, так как часть запаса кинетической энергии автомобиля была погашена в результате деформаций, полученных транспортными средствами при столкновении. Определить фактическую скорость движения автомобиля Тойота Дюна экспертным путем не представляется возможным, поэтому, в дальнейшем для расчетов экспертом принимается во внимание скорость движения автомобиля Тойота Дюна 70 км/час (со слов водителя данного автомобиля).

Эксперт, принимая во внимание пояснения водителя автомобиля Тойота Дюна о скорости движения указанного автомобиля 70 км/ч, определяя длину остановочного пути по формуле, пришел к выводу, что длина остановочного пути указанного автомобиля при данной скорости должна составлять 74, 6 км.

Также, в ходе экспертного исследования, экспертом, со слов участников ДТП (водителя Тойота Дюна о расположении автомобиля Субару Форестер в момент столкновения под углом 90 градусов; со слов водителя Субару Форестер о скорости его движения с момента начала выезда на проезжую часть 5 км/ч) установлено, что двигаясь по дуге при минимальном радиусе поворота транспортного средства, автомобиль Субару Форестер проехал 8,3 м, а принимая во внимание скорость движения автомобиля Тойота Дюна 70 км/ч экспертом установлено, что за данное время (т.е. при движении Субару Форестер по дуге 8,3 м при скорости 5 км/ч) автомобиль Тойота Дюна мог преодолеть расстояние протяженностью 116, 2 м, т.е. удаление автомобиля Тойота Дюна от места столкновения в момент, когда водитель автомобиля Субару Форестер начал маневрировать влево составляло 116, 2 м, при этом, поскольку длина остановочного пути автомобиля Тойота Дюна менее удаления автомобиля Тойота Дюна от места столкновения в момент, когда водитель автомобиля Субару Форестер начал маневрировать влево, то водитель автомобиля Тойота Дюна имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Субару Форестер.

Принимая во внимание выводы эксперта, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, т.к. данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы эксперта являются полными и ясными, не содержат противоречий, основаны на пояснениях сторон об обстоятельствах ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием находится как нарушение водителем Черепановым В.Г. требований п. 8.1 ПДД РФ, так и нарушение водителем Мартыненко А.И. требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Также, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих обратное, либо опровергающих указанные выводы эксперта, истцом, а также 3-им лицом Мартыненко АИ, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что вред имуществу Мартыненко НА причинен как в результате противоправных действий водителя автомобиля Субару Форестер Черепанова ВГ, так и водителя автомобиля Тойота Дюна – Мартыненко АИ, при этом, степень вины каждого из участников ДТП суд оценивает в соотношении 50%/50%, принимая во внимание те обстоятельства, что водитель автомобиля Субару Форестер создал препятствия для движения автомобиля Тойота Дюна, а водитель автомобиля Тойота Дюна, при условии движения со скоростью 70 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Субару Форестер, не предотвратил данное столкновение.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность Черепанова В.Г., как владельца транспортного средства, автомобиля Субару Форестер, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения указанного спора.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» выплачено Мартыненко НА страховое возмещение в сумме 103855 рублей, из которых 97055 рублей в возмещение ущерба, 1800 рублей – оплата экспертизы; 5000 рублей – оплата эвакуатора (л.д. 94), при этом, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Дюна с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП с учетом технологически и экономически обоснованного ремонта кабины, составляет 222343 рубля.

При этом суд не принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, выполненное специалистами ООО «Компания «НОВОЭКС», поскольку оно не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно отчет не содержит сведений об эксперте, проводившем оценку (имеется лишь подпись директора К.А. Носивец, что не свидетельствует, что именно он проводил оценку и обладает для этого соответствующими полномочиями и знаниями), о месте нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, о точном описании объекта оценки.

Принимая во внимание установленную судом степень вины каждого из участников ДТП в причинении ущерба имуществу истца, размер ущерба, подлежащего возмещению за счет Черепанова ВГ, а также страховой компании, в которой застрахована его ответственность, составляет 111171, 50 рублей (222343 рублей : 2).

Как установлено судом, ОАО «АльфаСтрахование» выплачено истцу 97055 рублей в счет возмещение ущерба, следовательно, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мартыненко НИ подлежат денежные средства в сумме 14116, 50 рублей в счет возмещения ущерба (111171, 50 – 97055) рублей. При этом суд не находит оснований для взыскания 1800 рублей в счет оплаты экспертизы (ООО «АвтоЭксперт») и 5000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства, поскольку как следует из акта о страховом случае, данные расходы истцу компенсированы. Также, суд не находит оснований и для взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «Компания «НОВОЭКС», поскольку данное заключение судом во внимание не принималось.

Поскольку размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате действий ответчика Черепанова ВГ, находится в пределах лимита ответственности страховщика, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Черепанова ВГ денежных средств в счет возмещения ущерба, суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела Черепанов ВГ, т.е. лицо, застраховавшее свою ответственность в данной страховой организации, оспаривал свою виновность в данном ДТП, а лица, в результате действий которых имуществу истца был причинен ущерб и степень вины каждого из них была установлена настоящим решением суда, следовательно, у ОАО «АльфаСтрахование» до настоящего момента отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере, установленном настоящим решением суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчи