Дело № 2-548/2012

Поступило в суд: 08.09.2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргишвили Руслана Нугешевича к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Маргишвили Р.Н. обратился с выше указанным иском, в котором указал, что 30.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № АФ № 016943/5400 страхования транспортного средства «БМВ 525» VIN Х4ХDL4804Y0000187. Согласно данному договору, страховая сумма составляет 500000 рублей, страховая премия 50000 рублей, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 02.10.2009 года по 24 час. 01.10.2010 года. Вариант страхования неагрегатный, без учета износа. Автомобиль был представлен 06.10.2009 года на предстраховой осмотр. 25.12.2009 года в 19 час. 45 мин. на 67 км трассы М-52 Чуйский тракт произошло ДТП, истец управляя автомобилем «БМВ 525» VIN Х4ХDL4804Y0000187 г/н Х 608 РС, 54 в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не учел скорость транспортного средства и совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения кузова. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2009 года и справкой 54 СВ 059579 от 25.12.2009 года. Согласно правилам страхования, истец 28.12.2009 года обратился к ответчику по факту ДТП, ему выдали направление на осмотр в ООО «Сибэком», выдали запрос в ГИБДД на представление заверенных документов из ОГИБДД и пояснили, что заявление будет он подавать, когда соберет полный пакет документов. 26.01.2010 года истец подал заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. 18.05.2010 года, спустя четыре месяца, в адрес истца был направлено сообщение № 0518/137-54 об отказе в выплате страхового возмещения по причине представления на страхование одного транспортного средства и представления после ДТП иного транспортного средства, что якобы подтверждается заключением ООО «Сибэком» от 21.04.2010 года. С данным отказом истец не согласен, считает его необоснованным и противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу 372112 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 4800 рублей в счет выплаты расходов на эвакуатор, 40000 рублей в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя, 7000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Маргишвили Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что у него в собственности находился автомобиль БМВ 523, однако в иске ошибочно указано «525», т.к. иск писал не он, а его представитель, такая же описка имеется и в страховом полисе, т.е. 5 исправлено на 3, поэтому представитель и описался. Страховой полис заполнял сотрудник страховой компании, при его получении он полагал, что данное исправление допустимо, при этом не обратил внимание, что в номере VIN вместо буквы «Y», стоит буква «I». На осмотр в страховую компанию он предоставлял именно этот автомобиль, который осматривался и фотографировался. После заключения договора страховая он был вынужден заменить обивку салона, т.к. заднее сидение поврала собака, когда ему на станции меняли обивку, то там разбили лобовой стекло автомобиля, замену которого, станция осуществила за свой счет. Также он заменил задние фары на более новую модель, покрасил бампер, поскольку на нем была царапина. У него имелось два комплекта колес на разных дисках. По документам автомобиль «523», а сзади стоял значок «525», такой автомобиль он и покупал, видимо модель «5», поскольку мотор 2,5. С чем произошел первоначальный контакт в момент ДТП, пояснить не может, т.к. не понял, возможно, удар был только о снежный отвал состоящий из глыб льда, ограждения автомобиль мог не задеть, в объяснениях писал, что ударился об ограждения т.к. сотрудники ГАИ на месте ему пояснили, что удар пришелся в ограждение, сам лично он ограждения не осматривал, имелись ли на них повреждения, не знает. В декабре 2009 года он двигался на указанном автомобиле в г. Барнаул, по дороге совершил обгон грузового автомобиля, однако не справился с управлением, автомобиль занесло, затем последовал удар, о том конкретно, ограждение либо снежный отвал, не знает, от удара автомобиль вынесло на обочину, затем он опрокинулся.

Представитель истца – Богданов И.В., действующий на основании доверенности от 26.07.2011 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» - Акентьев А.А., действующий на основании доверенности от 15.12.2010 года в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен лично под роспись (л.д. 182), о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее суду пояснил, что исковые требования не признает, т.к. из справки СИБЭКОМ, следует, что автомобили, представленные на осмотр в момент страхования и после ДТП являются разными автомобилями, так, имеются различия в дисках, по ветровому стеклу, обивке салона, наличию тонировки, различные повреждения заднего бампера (до аварии есть повреждения, после, нет) капота (повреждения которое было на момент страхования, отсутствует после ДТП, но имеется другое повреждение), различные фирменные эмблемы (до аварии был значок «БМВ» и 525, после аварии только 52), отличаются задние фонари, до ДТП отсутствовали грязезащитные фартуки, после ДТП имеются. Также, из сообщения Новосибирскавтодор следует, что на 67 км автодороги М-52 работы по замене и любым видам ремонта барьерного ограждения не производились.

В порядке ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения и доводы истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2009 года между Маргишвили Русланом Нугешевичем и ответчиком ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» был заключен договор № АФ № 016943/5400 страхования транспортного средства «БМВ 525», при этом последняя цифра имеет исправления, VIN Х4ХDL4804I0000187.

Согласно сведениям ГИБДД от 26 марта 2011 года (л.д.56-57) на имя истца 15 октября 2009 года был зарегистрирован автомобиль БМВ 523 АI, 2000 года выпуска, г/н Х 608 РВ 54, идентификационный номер VIN Х4ХDL4804Y0000187, снят с регистрационного учета 28 сентября 2010 года.

Согласно договору № АФ № 016943/5400 принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по риску Автокаско «Ущерб», «Хищение» (л.д. 5).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» (л.д. 9-12), по риску «Ущерб» - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (его частей) в результате следующих случайных событий: пожара, взрыва; стихийных бедствий в результате: землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, удара молнии, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, цунами, бури, вихря, урагана, наводнения, затопления, града, падения снега, льда, какого-либо постороннего предмета, хищения установленных на СНТ комплектующих отдельных частей и деталей, входящих в заводскую комплектацию, противоправных действий третьих лиц, ДТП (в соответствии с формулировкой ПДД РФ, действующих на момент наступления страхового случая); повреждения животными (за исключением повреждения грызунами); террористического акта.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период действия договора страхования имел место страховые случай, т.е. повреждение транспортного средства «БМВ 523», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2009 года (л.д. 13 – оборот) и справкой 54 СВ 059579 от 25 декабря 2009 года (л.д. 13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 25 декабря 2009 года в 19 часов 45 минут на 67 км автодороги Новосибирск-Ташанта, водитель Маргишвили РН, управляя автомобилем БМВ-523 г/н Х 608 РВ 54 не выбрал безопасной скорости движения, в результате утратил контроль за движением, допустил наезд на металлическое ограждение и опрокидывание автомобиля.

Из справки ООО «АСС-Севрис» от 10 февраля 2012 следует, что в ноябре 2009 года на СТО ООО «АСС-Сервис» по адресу, г. Новосибирск, пр. К..Маркса, 3/1, производился ремонт салона автомобиля БМВ 523, г/ Х 608 РВ 54. При ремонте обшивки салона было повреждено лобовое стекло автомобиля, которое было приобретено и заменено на средства СТО.

Постановлением о/у ОЭБ и ПК № 1 ОРЧ УМВД России по г. Новосибирску Хомченко МВ от 08 ноября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, за отсутствием в действиях Маргишвили РН состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований полагать, что автомобили, представленный истцом на страхование и предъявленный страховой компании после наступления страхового случая, являются разными автомобилями.

Согласно условиям договора № АФ № 016943/5400 страхования транспортного средства, страховщик принял на себя обязательство возместить Маргишвили Р.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в случае его повреждения, в пределах страховой суммы, которая составляет 500000 рублей.

Согласно заключению ООО СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 601475 рублей (л.д.90-114).

В соответствии с п. 11.8.5 при конструктивной гибели транспортного средства (повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы по договору по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ») Страхователю выплачивается страховое возмещение при неагрегатном страховании – страховая сумма за вычетом процента износа, указанного в п. 11.7.5 Правил, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего исполнения, а также франшизы (если франшиза установлена в договоре).

Согласно отчету № Д-10/10-082 об определении рыночной стоимости АМТС и годных к реализации остатков АМТС от 15 октября 2010 года (л.д. 34-42) стоимость годных остатков АМТС с учетом округления составляет: 112 888 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 372112 рублей (500000 руб. страховая сумма – 3% согласно п. 11.7.5 (3 месяца с 30.09.2009 г. по 25.12.2009 г.) – 112888 руб. (стоимость ГОТС) = 372112 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, за представительство в суде истцом Маргишвили Р.Н. было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 26 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Маргишвили Р.Н. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов за представительство интересов истца в суде, находя данную сумму разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 921,12 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Маргишвили Руслана Нугешевича 372112 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6921,12 рублей, а всего 389033 (триста восемьдесят девять тысяч тридцать три) рубля 12 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 (тридцати) дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2012 года