Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьиБутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпова М. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Шарыпов М.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Шарыпова М. С.: в счет выплаты страхового возмещения 176 328 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей; неустойку в размере 176 328 рублей; в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Шарыпова М. С.: в счет выплаты страхового возмещения 96 147 рублей 40 копеек (124 400 - 26 922 оплата от 01.08.17 года - 1330,60 оплата от 30.08.2017 года); неустойку 207 678,38 рублей (96 147,40/100%*216 дней (с 10.08.2017 по 14.03.2018); в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; штраф в размере 48 073,70 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей; от исковых требований в части взыскания расходов на досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей и утраты товарного вида в размере 5 882,00 рублей отказался в связи с оплатой ответчиком данных расходов 14.08.2017 года п\п 119677 на общую сумму 16 632,50 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, просил, в том числе, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая их завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 26.06.2017 года в 21 час 20 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Данный факт подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Станционная 24/1. Как установлено в ходе рассмотрения, водитель Петрова Т. В., управляя автомобилем «Хонда Фит» р\з № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «КИА Рио», р\з № под управлением Шарыпова М. С.. Собственником автомобиля «Киа Рио», р\з № является истец.

17.07.2017 года истец обратился к ответчику, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 31.07.2017 года событие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 26 922 рубля, согласно страхового акта № от 17.07.2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТК Колесо Плюс» стоимость восстановительного ремонта составила 214 000,00 рублей, У№,00 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила 12 000 рублей.

10.08.2016года в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения приложен оригинал экспертного заключения ООО «ТК Колесо плюс». 14.08.2017года ответчиком произведена выплата в размере 16 632 рубля 50 копеек, включающая, как следует из отзыва ответчика и представленных документов: выплату величины УТС в размере 4632,50 руб., оплату расходов за независимую экспертизу в размере 12000,00 руб. Кроме того, по платежному поручению от 30.08.2017 истцу по его претензии была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1330,60 руб. (л.д.93).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатил, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика относительно размера причиненного ущерба, была проведена судебная экспертиза в ООО «Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы», в соответствии с заключением которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2017 у строения № по <адрес> в <адрес> (столкновения автомобиля Киа Рио, р/зн. № с автомобилем Хонда Фит, р/зн. №) на автомобиле Киа Рио, р/зн. № могли быть образованы повреждения двери передней правой, крыла переднего правого, порога правого, обшивки панели крыши, также могла быть активирована система пассивной безопасности в виде правых боковых подушек безопасности (условия для срабатывания пассивной системы безопасности, в виде правых боковых подушек безопасности, имели место быть). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - 26.06.2017 года (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. - Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П) составляет: 124 400,00 руб. (Сто двадцать четыре тысячи четыреста руб. 00 коп.).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении. Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП не могли сработать боковая под безопасности левая и боковая шторка безопасности левая, суд не принимает, поскольку данный довод опровергается результатами проведенной по делу экспертизы, согласно выводам которой эксперт пришел к однозначному выводу о том, что могла быть активирована система пассивной безопасности в виде правых боковых подушек безопасности, поскольку имели место быть условия для срабатывания пассивной системы безопасности, в виде правых боковых подушек безопасности. Кроме того, факт срабатывания пассивной системы безопасности, в виде правых боковых подушек безопасности подтвержден исследованным судом административным материалом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере:

124 400,00 руб. - 26 922 руб. (оплата от 01.08.17 года) - 1330,60 руб. (оплата от 30.08.2017 года) = 96 147 рублей 40 копеек.

Оснований для отказа во взыскании страховой выплаты не имеется, поскольку в судебном заседании страховой случай и размер причиненного ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы нашел свое подтверждение.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным, а именно: 96 147,40/100%*216 дней = 207 678,38 рублей

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 20000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 2000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере (96 147 рублей 40 копеек *50%)= 48073 рублей 70 копеек.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены в требуемом объеме до вынесения решения, характер и период нарушения прав.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей, поскольку истцом исковые требования уточнены исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подле