Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

737

/2016

Именем Российской Федерации

28

июля

2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

Тарасовой А.И.

представитель истца

Акуловой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Т. В. к акционерному обществу «Банк Р. С.», акционерному обществу «Русский С. С.» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Усольцева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчика и просила признать расторгнутый договор С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными пункты 7.4, 7.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, взыскать с АО «Банк Р. С.» денежные средства в размере 160454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер заявленных требований и просила признать расторгнутый договор С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными пункты 7.4, 7.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, взыскать с АО «Банк Р. С.» денежные средства в размере 234030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Банк Р. С.» был заключен договор кредита. Истец полагает, что положения договора кредита о праве банка передавать право требования третьим лицам и право банка списывать без дополнительных распоряжений заемщика денежные средства с любых банковских счетов заемщика, открытых в Банке, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, должны быть признаны недействительными, а к ним применены последствия недействительности сделки в виду ее ничтожности. Кроме того, в тот же день между истцом и ОАО «Русский С. С.» был заключен договор С., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика. Истец полагает, что данный договор был ей навязан банком, является ничтожным, в связи с этим также подлежит признанию недействительным. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Кроме того, представила письменные возражения на отзыв ответчика, в котором просила признать, что срок исковой давности ей не пропущен.

Представитель АО «Банк Р. С.» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивала на пропуске срока исковой давности..

Представитель АО «Русский С. С.» в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, ранее представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ЗАО «Банк Р. С.» заключен кредитный договор, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит в размере 222336 рублей на 1462 дня, под 32 % годовых (л.д.76-77, 90-95). Данный договор был заключен в акцептно-офертной форме.

Как следует из указанного заявления, истец делает оферту ЗАО «Банк Р. С.» заключить с ней на условиях, изложенных непосредственно в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский С.» (далее – Условия), в рамках которого: открыть банковский счет, предоставить кредит (л.д.76).

В дальнейшем, во исполнение обязанностей, установленных данным договором, БанкДД.ММ.ГГГГ зачислил сумму кредита в размере 222336 рублей на счет№. На основании распоряжения истца,ДД.ММ.ГГГГ, из общей суммы предоставленного кредита, Банк, в безналичном порядке перечислил денежные средства в размере 42336 рублей на счет страховой компании ЗАО «Русский С. С.», с которой истец заключила договор С. в счет оплаты суммы страховой премии (л.д. 90, оборот).

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Совершение операций с помощью карты, которая была изготовлена и передана банком истцу, невозможно в отсутствие банковского счета.

Договор о карте является смешанным, содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что между Усольцевой Т.В. и ЗАО «Банк Р. С.» был заключен договор кредита в офертно-акцептной форме на Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский С.» (л.д.83-86).

Истцом оспариваются положения пунктов 7.4 и 7.7 договора кредита, в качестве доказательств обоснованности своих возражений, истец приложила заявление на выдачу кредита, на второй стороне которого содержатся данные пункты (л.д.7-8).

Между тем, суд полагает данное доказательство не относимым и не допустимым, поскольку на второй странице заявления, являющегося по своей правовой природе, договором кредита, отсутствуют подписи как заемщика, так и кредитора.

В материалы дела банком представлено заявление на выдачу кредита №, заключенного между Усольцевой Т.В. и ЗАО «Банк Р. С.», на второй странице которого имеется подпись заемщика Усольцевой Т.В. Между тем, в данном заявлении отсутствуют пункты 7.4 и 7.7.

Между тем, в представленном заявлении имеются пункты 6.3 и 6.8 содержание которых соответствует содержанию пунктов 7.4 и 7.7. С учетом изложенного, истцом фактически оспаривается пункт 6.3 договора, согласно которому заемщик дает поручение Банку при отсутствии (недостаточности) денежных средств на Счете Клиента в дату очередного платежа списывать со Счета Карты денежные средства в размере равном разнице между размером очередного платежа и суммой фактических размещенных истцом на счете Клиента денежных средств для оплаты такого очередного платежа.

Также истцом оспаривается пункт 6.8, по условиям которого, заемщик согласен с правом Банка уступить (передать) право требования по заключенному договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности (л.д.77).

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Законодательством предусмотрен порядок заключения договоров, состоящий в том, что одна из сторон может направить другой стороне свое предложение о заключении договора, содержащее все его существенные условия, а другая сторона, получив оферту, по результатам ее рассмотрения вправе принять предложение и заключить договор.

Таким образом, учитывая, что предложение заключить договор исходило от самой истца, с просьбой открыть на ее имя банковский счет, доводы истца на то, что банк навязал ей дополнительные услуги не нашли своего подтверждения. Безразличное же отношение истца к условиям договора, не является доказательством того, что истцу не была в полном объеме предоставлена информация о карте, условиях по кредиту «Русский С.».

Истец полагает указанные пункты договора недействительными в силу их ничтожности.

Так, оспаривая пункт 6.8 (в иске – 7.7) договора, истец ссылается на то обстоятельство, что требования по договору не могут быть переданы организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, по мнению суда, содержание указанного пункта кредитного договора не нарушает прав заемщика.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 6.8 заявления следует, что Усольцева Т.В. согласна с правом банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ней и банком кредитному договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд не усматривает в условии кредитного договора, закрепляющем возможность передачи Банком права требования третьему лицу, каких-либо нарушений прав заемщика, поскольку с указанными условиями заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Что касается требования истца о признании недействительным пункта 6.3 (в иске – 7.4), то суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В рассматриваемом случае условие списания денежных средств со счета клиента без получения дополнительного распоряжения согласовано с истцом, и не противоречит закону, следовательно, действия банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика являются правомерными.

Доводы Усольцевой Т.В. о том, что из текста договора невозможно установить со счетов каких именно банков ответчик может производить безакцептное списание суд полагает несостоятельными, поскольку из текста подписанного ей заявления следует, что под наименованием «Банк» по тексту договора понимается кредитор, а не иные кредитные организации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания условий договора кредита в части недействительным.

Кроме того, АО «Банк Р. С.» заявил ходатайство о применении срока пропуска исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Условия договора стали известны сторонам еще ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования (ДД.ММ.ГГГГ), что срок исковой давности возобновляется в связи с погашением Усольцевой Т.В. задолженности в размере 60000 рублей, что срок исковой давности должен был быть приостановиться в связи с обращением Усольцевой Т.В. в Центральный районный суд <адрес>, суд полагает несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования об оспаривании условий кредитного договора, таким образом, доводы относительно того, что срок исковой давности исчисляется, исходя из даты платежа, суд полагает несостоятельными, поскольку уже на момент подписания договора истцу было известно обо всех его условиях.

Также суд не принимает доводы истца относительно прерывания течения срока исковой давности в связи с обращением в суд <адрес>, поскольку истец обращалась с иными требованиями, не была лишена возможности одновременно обратиться в суд с данным иском.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительными условий договора в виду их ничтожности несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о признании договора С. недействительным, то суд приходит к следующим вывод