Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьиБутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сузгаева М. В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать ущерб в размере 2 655 859,37 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 10 000,00 рублей; уплаченную госпошлину.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 1 824 498,35 рублей; процент на сумму долга в размере 275826,62 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы в размере 45638,62 руб.; представительские расходы в размере 40 000,00 рублей, уплаченную госпошлину.

В обоснование иска истец указал, что в результате страхового случая транспортному средства истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора страхования, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец, представитель истца Дерова А.В., действующая по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представители ответчика Трунин Е.Э., Анохин А.Е., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 21.02.2016 в <адрес>, во время выполнения работ экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, г/н 19 ХА 4661, принадлежащий ООО «Триумф», под управлением Суздалева М.И. провалился под лед и был затоплен водой, получив механические повреждения.

Экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, г/н 19 ХА 4661, застрахован по договору № страхования специализированной техники (передвижною оборудования).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК«Энергогарант» получено заявление о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК«Энергогарант» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 1 105 490, 65 рублей.

В то же время, не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО «Триумф» заключило с ООО «Эксперимент» Договор на проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям: №; №; №; №. стоимость восстановительного ремонта составляет: 2 394 428,83 рублей + 269 681,67 рублей + 946 832,08 рублей = 3 610 942,58 рублей.

Согласно пункту 7.9.2 договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №, полной или конструктивной гибелью подержанной СТ признается ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт, определенные на основании заключения (отчета) лицензированного оценщика (калькуляция автоэкспертного бюро) с учетом износа, превышает 70% страховой сумлш (действительной стоимости СТ) - установленной договором на дату его заключения, либо на день начала года страхования. Таким образом, ущерб, причиненный экскаватору составляет 73% страховой суммы, установленной договором на день начала второго года страхования.

Согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков экскаватора HYUNDAI R260LC-9S составляет 1 116 323,98 рублей, действительная стоимость экскаватора на дату происшествия составляет 4 877 674,00 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ о проведении дополнительнойй экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперты составила 2 500 рублей. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ о проведении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперты составила 7500 рублей.

Учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 1 105 490,65 рублей, недоплаченное страховое возмещение, согласно расчета истца, составляет - 2 665 859,37 рублей.

Между ООО «Сименс Финанс» (Далее - Лизингодатель) и ПАО «САК «Энергогарант» (Далее - Страховщик) 05.12.2014г. был заключен Договор страхования страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № (далее -договор страхования). Объектом данного договора являются имущественные интересы Страхователя.

В соответствие с указанным Договором страхования была предоставлена страховая защита в отношении следующего имущества - экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, г/н 19 ХА 4661 (далее -экскаватор). Данное имущество в рамках договора финансовой аренды №-ФЛ/КР-12 о ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор лизинга) было передано ООО «Сименс Финанс» во владение и пользование лизингополучателю - ООО «Металл Сибири», которое позднее передало права и обязанности лизингополучателя в пользу ООО «Триумф» по Соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» и Сузгаевым М.В. был заключен Договор Цессии, согласно которому ООО «Триумф» передало право требования недоплаченного страхового возмещения от ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» и ООО «Сименс Финанс» было заключено Дополнительное соглашение к договору финансовой аренды №-ФЛ/КР-12 от ДД.ММ.ГГГГ 2 о переходе права собственности на предмет лизинга.

Ввиду того, что предмет лизинга (экскаватор) передавался в собственность ООО «Триумф» в поврежденном состоянии после вышеуказанного страхового случая, в пункте 7 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды №-ФЛ/КР-12 от ДД.ММ.ГГГГ (о переходе права собственности на предмет лизинга) стороны предусмотрели, что с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ООО «Триумф») переходят права и обязанности страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования №-. 52-000403 от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей.

Таким образом, в силу положений п.1 ст.382, ст. 384, п.1 ст. 432 ГК РФ указанное соглашение между также содержало условия об уступке требования в отношении страховой выплаты в полном объеме по страховому случаю, произошедшему с экскаватором ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» и Сузгаевым М.В. был заключен Договор Цессии, согласно которому ООО «Триумф» передало право требования недоплаченного страхо) ого возмещения от ПАО «САК«Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК«Энергогарант» было направлено уведомление об уступке прав требования, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать уступку права требования несостоявшейся, а договор недействительным у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Сузгаев М.В. направил претензию в ПАО «САК«Энергогарант» с требованием, выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере - 2 655 859,37 рублей и расходы на составление экспертных заключений в размере 10 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатил, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №--1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхового возмещения застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, вместе с тем, исключил из страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта деталей: гидромотор хода левого, гидромотор хода правого, стекло кабины передней нижней, крышка гидромотора хода.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 136/45-2(18); 137/47-2(18); 143/44-2(18) стоимость восстановительного ремонта экскаватора HYUNDAI R260LC-9S составляет 2 929 989.00 рублей.

Учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 1 105 490,65 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 2 929 989.00 руб.- 1 105 490,65руб.= 1 824 498,35 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении. Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца, поскольку заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, оснований не принимать представленное заключение у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был обращаться в суд с заявленными требованиями, суд не принимает, исходя из следующего.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, положения ст. 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя. Запрет, предусмотренный абзацем вторым ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Кроме того, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» обязано выплатить недоплаченное страховое возмещение в пользу истца, как лица, предоставившего доказательства перехода к нему права (требования) на указанную выплату.

Стоимость расходов по проведению досудебной оценки, отнесенных к необходимым судебным расходам истца, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7800 рублей (на 78%).

Согласно пункту 15.5.2. Правил страхования передвижного оборудования, утв. приказом Генерального директора ПАО "САК "Энергогарант" от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Правила), страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всех документов, необходимых для установления факта, причин возникновения и размера ущерба, если иное не установлено в договоре страхования (полисе) утвердить страховой акт по факту причинения ущерба застрахованному имуществу, в котором принять соответствующее решение о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 15.5.3. Правил срок для выплаты страхового возмещения установлен 10 (десяти) рабочих дней - при сумме страхового возмещения до 3 000 000 после признания случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК«Энергогарант» получило заявление о возмещении убытков, а значит последний день для выплаты страхового возмещения установленный Правилами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, таким образом, за время неправомерного удержания денежных средств полагаются проценты на сумму долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 44 разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 27.07.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Расчет процентов в размере 275826 рублей 62 копейки судом проверен, признан правильным и обоснованным, а потому проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 45638,62 руб., подтвержденные документально, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Сузгаева М. В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Сузгаева М. В. сумму страхового возмещения в размере в размере 1 824 498,35 рублей; проценты в размере 275826,62 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7800,00 рублей; судебные расходы в размере 45638,62 руб., представительские расходы в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18701 рубль 63 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

СудьяА.В.Бутырин