Дело № 2-3425/2012

Поступило в суд: 25 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 октября 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой ТИ к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, задолженности незаконной

установил:

Горбачева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованием признать договор № 37311730 несуществующим, признать незаконной задолженность в размере 66258,34 руб. по несуществующему договору № 37311730, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2005 году истец заключила кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» согласно которому был получен потребительский кредит, обязательства по которому были исполнены в полном объеме. В 2006 году ей была получена по почте банковская карта и письмо, содержащее информацию о том, что для активации карты необходимо позвонить по телефону, что и истец и сделала. При активации карты истцу стало известно, что при заключении кредитного договора на ее выпуск истцом было подписано заявление. В дальнейшем в разное время, с полученной банковской карты истцом была снята сумма в размере 83600 рублей. Истец в разное время вносила деньги на полученную банковскую карту, на которой всегда имелась определенная сумма денег, которую можно было снять в банкомате банка. По информации банка, подписанное истцом заявление явилось офертой на заключение смешанного договора – договора банковского счета и кредитного договора. Согласно информационному письму предоставленному ответчиком, сумма задолженности по кредитной карте на 10.11.2011 года составляет 66258,34 рублей. Согласно выписке по счету, сумма полученная истцом с банковской карты, составляет 83600 рублей. Всего оборотов сделанных по банковской карте составили 355060,65 рублей (355060,65 руб. – 83600 руб. = 271460,65 руб., т.е. сумма, внесенная истцом на гашение процентов и полученной суммы с банковской карты). Таким образом, по мнению истца, порядок заключения договора в письменной форме, определенный статьей 434 ГК РФ, не был соблюден. Кроме того, истец указывает, что ответчиком в нарушение п.1 ст.445 ГК РФ, п.2 ст.441 ГК РФ не соблюден срок акцепта, что также свидетельствует об отсутствии соглашения сторон договора о его существенных условиях. При данных обстоятельствах истец полагает, что Банком нарушен Закон «О защите прав потребителей», на предоставление полной и достоверной информации одоговорео карте. В связи с чем, считает, что образовавшееся задолженность незаконна, так как возникла на основании несуществующего договора. Одновременно просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму денежных средств в размере 10 500 руб. в счет возмещения понесенных судебных издержек, в том числе 9 700 руб.- расходы на оплату услуг представителя и 800 руб. – расходы за выдачу нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, просит суд признать договор о карте № 37311730 незаключенным. Признать незаконной задолженность в размере 66258, 34 рублей по незаключенному договору, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10500 рублей.

В судебное заседание истец Горбачева Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца - Василенко Д. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие истца, а также в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Акулова Е.Л., действующая на основании доверенности от 09.07.2012 года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, в связи с уточнением истцом предмета требований, просит истцу в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ..

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договораи его условия определяют по своему усмотрению.

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - ч. 3. ст. 434 ГК РФ.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что «…при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438)».

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте - п. 3. ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 02 июня 2005 года истец обратилась в банк с предложением (офертой) о заключении с ней кредитногодоговора, на условиях, изложенных в тексте заявления от 02 июня 2005 года, условий и тарифов по кредитам, и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в тексте заявления от 02 июня 2005 года, условий по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт» ( л.д.44-45).

В рамках договорао предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» истец просила выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, установить лимит, осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Своей подписью в указанном заявлении от 02 июня 2005 года истец подтвердила, что в рамках договорао предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать условия по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать. При подписании заявления истец также подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» являются действия банка по открытию ей счета карты.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленным в материалы дела заявлением от 02 июня 2005 года (л.д. 44-45) подтверждается факт направления оферты истцом ответчику. Так, в заявлении от 02 июня 2005 года указано: «Я нижеподписавшийся прошу (делаю Оферты) банк заключить со мной договор окарте…», письменного предложения, в котором достаточно определенно выражено намерение истца заключить с ответчиком два самостоятельных договора: кредитныйдоговорна условиях, содержащихся в тексте заявления от 02 июня 2005 года, условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифов по кредитам «Русский Стандарт», а также договоро карте на условиях, содержащихся в тексте заявления от 02 июня 2005 года, условиях по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает их и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договоров.

Заявление подписано собственноручно истцом, что позволяет определить лицо, направившее оферту, в том числе, о заключении договорао карте, состоящую из трех неотъемлемых частей: заявления от 02 июня 2005 года, условий по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт».

Как установлено судом, условия по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договорао карте, содержат в себе все существенные условия договора.

Судом приняты во внимание доводы ответчика, что в определенный период времени в банке действует одна единственная редакция условий по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифов по картам «Русский Стандарт», утвержденная приказами по банку.

В материалы дела представлены условия по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», утвержденные приказами по банку № 234 от 05 апреля 2005 года и № 263 от 11 апреля 2005 года соответственно, и действующие в период направления истцом в банк оферты о заключении договорао карте. Никакой иной редакции условий по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт» в интересующий суд период не существовало, доказательств обратного суду не представлено (л.д.69-83).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование текста заявления от 02 июня 2005 года позволяет сделать вывод, что истцом, подписавшим его текст, от своего имени направила в банк, в том числе, оферту о заключении договорао карте, состоящую из и включающую в себя в качестве неотъемлемых частей три документа: заявление, условия по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», содержащие все существенные условия договорао карте, выразив тем самым желание заключить с банком, в том числе, договорна указанных условиях в порядке акцепта банком ее оферты.

Доводы истца о том, что условия по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт» не подписаны истцом не имеет правового значения для установления факта осведомленности истца относительно информации об услуге, содержащейся в тексте указанных документов.

Из содержания положений ст. 435 ГК РФ не усматривается, что оферта должна быть изложена исключительно в виде отдельного документа. Предложение может быть изложено в нескольких составных и взаимосвязанных документах, в совокупности достаточно определенно выражающих намерение оферента заключить договор именно в соответствии с условиями, изложенными в них.

Законодательством не установлено приоритета в отношении рукописного способа оформления договорных отношений и каких-либо исключений для того или иного порядка заключения сделки. Тот факт, что заявление от 02 июня 2005 года оформлено машинописным текстом и оформлено на стандартном бланке не может являться основанием, не принимать изложенные в нем утверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 432 ГК РФ специальных требований к порядку согласования условий договора, свидетельствующих об обязательном подписании истцом текста условий по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифов по картам «Русский Стандарт», не установлено, материалами дела факт согласования условий по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт» с истцом подтвержден, как и подтверждено соблюдение письменной формы договора.

Учитывая вышеописанный порядок заключения договора, суд приходит к выводу, что письменно выраженное в заявлении от 02 июня 2005 года согласие истца с условиями по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт» свидетельствует о согласовании между сторонами всех условий договора без каких-либо изъятий.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оферта истца о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» полностью соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ.

Ответчик принял (акцептовал) предложение (оферту) истца, открыв 07 сентября 2005 года на имя истца банковский счет № 40817810100920310040, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из книги регистрации открытых счетов ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 84) и, тем самым, заключив договор № 37311730 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Довод истца о том, что акцепт со стороны ответчика не может быть признан надлежащим, так как ответчиком пропущен предусмотренный п. 1 ст. 445 ГК РФ тридцатидневный срок акцепта, неправомерен.

Как установлено судом и подтверждено письменными доказательствами (заявлением от 02 июня 2005 года, условиями по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт»), истец обратилась к ответчику с офертой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого истца интересовала финансовая услуга, которая заключалась в том, чтобы имея на руках банковскую карту, с ее использованием осуществлять при необходимости оплату товаров и услуг, получение наличных денежных средств со счета карты за счет собственных денежных средств, размещенных ей на своем банковском счете либо за счет кредита, предоставляемого банком.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор№ 37311730, который по своей природе содержит элементы договора банковского счета и кредитногодоговора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила одоговорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договорв силу п. 3 ст. 421 ГК РФ должен рассматриваться как смешанный.

Основной целью договора№ 37311730 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» являются отношения по кредитованию банком счета истца при отсутствии или недостаточности на счете последней денежных средств для совершения расходных операций с использованием карты.

В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Поскольку банк вправе отказать в заключении договора банковского счета с условием о его кредитовании, последний не порождает обязанность банка заключить договор с каждым, кто обратился к банку с соответствующей офертой, а, следовательно, положения статьи 445 ГК РФ, неприменимы к договору № 37311730 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Кроме того, в соответствии со ст. 442 ГК РФ в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Судом установлено, что истица, получив карту, т.е. узнав об открытии счета и заключении договора, не посчитала, что данные действия были совершены Банком с опозданием, активировала карту, приступила к её использованию, воспользовалась кредитными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдена письменная форма договора, акцепт получен истцом в течение нормально необходимого для этого срока.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор № 37311730 между сторонами был заключен на условиях, изложенных истцом в оферте от 02 июня 2005 года, что подтверждается выпиской по счету № 40817810100920310040 (л.д. 8-25), доказательств обратного не представлено.

Акцептовав оферту истца, ответчик выпустил и направил в адрес истца банковскую карту, что сторонами не оспаривается. Истцом карта была активирована 01 мая 2006 года путем обращения в справочно-информационный центр банка по телефону и совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что размещены на счете карты денежные средства.

Утверждения истца о том, что банком не представлена информация об условиях кредитования, не находит своего подтверждения, поскольку факт наличия соглашения сторон обо всех существенных условиях договорао предоставлении и обслуживании карты 02 июня 2005 года подтвержден представленными со стороны ответчика прямыми письменными доказательств