Дело № 2-3355/2012

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородихиной ДЕ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что ей на праве собственности на основании ПТС 55 НМ 680760, принадлежит автомобиль белого цвета Тойота Креста, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №. 09 марта 2012 года в 21 час. 00 мин. на ул. Народная, д. 23 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Креста, под управлением Юрьева Р.В. и автомобиля ГАЗ АФ 37170 под управлением Почепко К.А. Согласно документам ГИБДД Почепко К.А. управляя автомобилем ГАЗ АФ 37170, нарушил п. 8.4. ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14.3 КоАП РФ. В действиях водителя Юрьева Р.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено. Гражданская ответственность Юрьева Р.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, полис ВВВ №. Гражданская ответственность Почепко К.А. застрахована в ОАО «СГ МСК», полис ВВВ №. После административной комиссии в ГИБДД истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к своему страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщику был предоставлен полный пакет документов в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО. Пройдя независимую техническую экспертизу по направлению страховщика в ООО «Региональный центр оценки» истцу всего было выплачено 56316,61 рублей. Истец считает, что специалистами ответчика сумма материального ущерба была значительно занижена, а выплаченных денежных средств недостаточно для полноценного восстановления автомобиля. Не согласившись с результатами данной оценки 23 апреля 2012 года истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Альянс ПРО». Согласно экспертному заключению № 91, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125580,13 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4500 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 130080,13 рублей. Согласно п. 10 Правил ОСАГО лимит страховщика составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Фактически было выплачено 56316,61 рублей. Таким образом, долг ответчика по страховой выплате составляет 63683,39 рублей (120000 руб. - 56316,61 руб. = 63683,39 руб.)

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 63683,39 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4500 рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой технической экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110,50 рублей, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

04 декабря 2012 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит дополнительно взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Бородихина Д.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца – Бубенщикова О.В., действующая на основании доверенности от 23.04.2012 года (л.д. 14), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности № 0305/12 от 01.01.2012 года (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Бородихиной Д.Е. отказать, также просит суд принять во внимание, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности не имеется, поскольку представитель истца не принимал участия в оде рассмотрения дела, все документы, поступающие в адрес суда от имени истца, подписаны лично истцом, в связи с чем отсутствовала и необходимость в оформлении доверенности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 09 марта 2012 года в 21 час. 00 мин. на ул. Народная, д. 23 в г. Новосибирске водитель Почепко К.А. управляя автомобилем ГАЗ АФ 37170, в пути следования, при перестроении, изменении направления движения не убедившись в безопасности маневра, нарушил п. 8.4. ПДД РФ и совершил столкновение автомобилем Тойота Креста, под управлением водителя Юрьева Р.В. В действиях водителя Юрьева Р.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Почепко К.А. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 09 марта 2012 года (л.д. 29), протоколом 54 ПТ № 437726 об административном правонарушении от 10 марта 2012 года (л.д. 30), постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2012 года (л.д. 32).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Бородихиной Д.Е. была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Дорофеева А.Б., с учетом мнения истца Бородихиной Д.Е., была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 43-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак, с учетом износа подлежащих замене запасных частей на дату ДТП – 09 марта 2012 года составляла 114603,54 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 58286,93 рублей (114603,54 руб. –56316,61 руб. = 58286,93 руб.) в счет выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в пределах лимита ответственности страховщика, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты страхового возмещения, при этом, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 58286,93 рублей в счет уплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 29143,47 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1948,60 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов в сумме 4500 рублей на проведение независимой технической экспертизы, поскольку они документально истцом не подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца не принимал участия в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 800 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бородихиной ДЕ 58286,93 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 29143,47 рублей в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1948,60 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 89379 (восемьдесят девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Судья Е.А. Певина