Дело № 2-226/2013

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова АА к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 28 июля 2011 года истец застраховал свой автомобиль Фиат Дукато, заключив договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба, хищения (полис № 56065\046\00441\1) с ОАО «АльфаСтрахование» на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта от 01 октября 2012 года.

Согласно договору, страховая компания при наступлении страхового случая должна произвести выплату страхового возмещения (размер ущерба определяется без учета износа деталей, такое условие содержится в полисе) в пределах страховой суммы, которая составляет 795000 рублей.

28 августа 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля УАЗ 331514, под управлением Савлука С.В.

В результате данного происшествия был причинен ущерб застрахованному транспортному средству. Виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца является Савлук С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 28 августа 2011 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная ООО «Новоэкс» в экспертном заключении № 26-10/11-Б1 составляет 311478,26 рублей, стоимость услуг экспертов составила 7500 рублей.

Ответчик признал вышеназванное событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения, перечислив истцу 127880 рублей согласно страховому акту № 5606/046/64258/11 от 29 сентября 2011 года и 11166 рублей согласно страховому акту № 5606/046/64258/11 от 21 декабря 2011 года.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение составило: 127880 рублей + 11166 рублей = 139046 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило, таким образом: 311478,26 рублей – 139046 рублей = 172432,26 рублей.

На основании чего истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 172432,26 рублей, 7500 рублей расходы по определению размера ущерба, 22500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 5500 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 800 рублей расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

14 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Савлук С.В., ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 74).

В судебное заседание истец Артемов А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Галкина М.Е., действующая на основании доверенности от 20.04.2012 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме не оспаривала того обстоятельства, что денежные средства в сумме 121030 рублей, перечисление которых было осуществлено ответчиком 23 апреля 2013 года, истцом получены.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от 01.01.2013 года в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо – Савлук С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Дегтярева С.Н., действующая на основании доверенности от 11.04.2013 года в судебное заседания не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена лично под роспись (л.д. 106), о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76), указав, что неисполненных обязательств по кредитному договору Артемов АА не имеет.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 28 июля 2011 года между истцом Артемовым А.А. и ответчиком ОАО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фиат Дукато, года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам КАСКО полное: ущерб, хищение (л.д. 9).

Заключение договора КАСКО подтверждается страховым полисом № 56065/046/00441/1, период действия договора с 28 июля 2011 года по 27 июля 2012 года.

28 августа 2011 года в 21 час. 10 мин. в г. Новосибирске на Советском шоссе 3 км. имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Савлук С.В. управлял автомобилем УАЗ 331514, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, под управлением Артемова А.А., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, вышеуказанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения истца, представителя истца, третьих лиц, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новосибирского бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 83).

Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирского бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 89-96), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, поврежденного в результате ДТП 28 августа 2011 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа узлов и деталей, составляет 260076 рублей, с учетом износа 207999 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом на основании полного исследования представленных документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства Фиат Дукато, страховщик принял на себя обязательство возместить Артемову А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в случае его повреждения, в пределах страховой суммы, которая составляет 795 000 рублей.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 076 рублей, при этом ранее истцу страховой компанией были перечислены денежные средства в счет уплаты страхового возмещения в размере 139 046 рублей (260 076 руб. – 139 046 руб. = 121 030 руб.), а также учитывая то, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 121 030 рублей, что подтверждается платежным поручением № 004417 от 23 апреля 2013 года то, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом понесены убытки на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 7 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 1000 рублей выданным ООО «Компания Новоэкс», кассовым чеком на сумму 1000 рублей выданным ООО «Компания Новоэкс», кассовым чеком на сумму 5500 рублей выданным ООО «Компания Новоэкс» (л.д. 33).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Артемовым А.А. и Седовым М.Б. 19 апреля 2012 года был заключен договор № 505_л на оказание юридических услуг (л.д. 40).

Согласно расписке от 19 апреля 2012 года, истцом Артемовым А.А. было оплачено Седову М.Б. 22 500 рублей за представление его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Артемову А.А. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление одной доверенности на представителей в общей сумме 800 рублей, что подтверждается подлинником доверенности, выданной нотариусом г. Новосибирска – Симагиной И.В. (л.д. 5).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению одной нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3770,60 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Артемова АА 7500 рублей в счет возмещения убытков, 12000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 3770,60 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, а всего 24070 (двадцать четыре тысячи семьдесят) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2013 года.

Судья Е.А. Певина