Дело № 2-2706/2012

Поступило в суд: 04.04.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цесенко ИВ к ОАСО «СГ «Региональный Альянс» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с выше указанным иском, в котором указала, что согласно страховому полису серии 06-04 № 54-01-000051-10 от 12.01.2011 года в ОАСО «СГ «Региональный Альянс» застраховано транспортное средство Тойота Королла, 2004 года выпуска, принадлежащее истцу. Транспортное средство застраховано на сумму 300000 рублей на условиях «КАСКО», которое включает страхование по риску «Ущерб». 23.12.2011 года произошло ДТП, а именно водитель Цесенко И.В. управляя транспортным средством Тойота Королла, на ул. Ключ-Камышенское плато, в пути следования совершила выезд с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. О страховом случае было сообщено в страховую организацию и транспортное средство было осмотрено, о чем составлялся акт осмотра. Несмотря на то, что письменное заявление о выплате страхового возмещения передано в Новосибирский филиал 17.01.2012 года, а все необходимые документы для определения размера страхового возмещения и его выплаты были переданы в страховую организацию еще 27.12.2012 года, что подтверждается распиской, страховое возмещение так и не было выплачено. Кроме того, не был выдан страховой акт, а также не сообщены причины не выплаты. Для определения стоимости ремонта истец обратилась в оценочную организацию «Автотехстандарт», которая определили стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 60485,81 рублей. Кроме того, за проведение экспертизы по определению стоимости ремонта истцом понесены расходы в размере 2450 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60485,81 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере 2450 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014,57 рублей.

Истец Цесенко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием своего представителя Дубкова В.А.

Представитель истца – Дубков В.А., действующий на основании ордера, выданного «Адвокатским кабинетом Дубкова В.А.» в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования.

Представитель ответчика ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту государственной регистрации юридического лица и Новосибирского филиала, почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с выбытием адресата.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ч.5 ст. 113, ст. 119 и 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Суд, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2011 года между истцом и ОАСО «СГ «Региональный Альянс» заключен договор 06-04 № 54-01-000051-10 по страхованию транспортного средства, принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, на условиях Правил страхования транспортных средств, включающих в себя риски «Ущерб» (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Правилами страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: ДТП – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке и т.д.

Пункт 2 ст. 9Закона Российской Федерации«Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 12 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор 06-04 № 54-01-000051-10 по страхованию транспортного средства, автомобиля Тойота Королла. Срок действия договора с 13 января 2011 года по 12 января 2012 года.

23 декабря 2011 года имел место страховой случай, т.е. повреждение транспортного средства Тойота Королла, поскольку водитель Цесенко И.В., управлявшая транспортным средством Тойота Королла, на ул. Ключ-Камышенское плато, в пути следования совершила выезд с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, под управлением Малинина В.П. (л.д. 12).

Вина за совершение ДТП была возложена на истца Цесенко И.В., что подтверждается копией постановления 54 ПС № 334691 от 23.12.2011 года по делу об административном правонарушении (лд. 11, копией справки о ДТП от 23.12.2011 года (л.д. 12).

После столкновения сотрудниками ГИБДД были зафиксированы все видимые повреждения на а/м Тойота Королла. О страховом случае было сообщено в страховую организацию и транспортное средство было осмотрено, о чем составлялся акт осмотра (л.д. 13).

Несмотря на то, что письменное заявление о выплате страхового возмещения передано в Новосибирский филиал 17.01.2012 года (л.д. 14), а все необходимые документы для определения размера страхового возмещения и его выплаты были переданы в страховую организацию еще 27.12.2012 года (л.д. 15), что подтверждается распиской, страховое возмещение так и не было выплачено.

Кроме того, не был выдан страховой акт, а также не сообщены причины не выплаты.

Для определения стоимости ремонта истец самостоятельно обратилась в оценочную организацию «Автотехстандарт», которая определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 60485,81 рублей (л.д. 16-28).

Иных доказательств, опровергающих вывод эксперта, ответчиком не представлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ответчиком.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи со страховым случаем, имевшем место 12 января 2011 года, суд исходит из экспертного заключения ООО «Автотехстандарт» № 0257 от 30 марта 2012 года.

Согласно условиям договора 06-04 № 54-01-000051-10 по страхованию транспортных средств, страховщик принял на себя обязательство возместить Цесенко И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в случае его повреждения, в пределах страховой суммы, которая составляет 300 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 60485,81 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в сумме 2 450 рублей, что подтверждается копией акта приема-сдачи выполненных работ № 0257 от 03 апреля 2012 года (л.д. 29), данные расходы истца суд расценивает как убытки и считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 31467,90 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за составление искового заявления в общей сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 585873 от 04 апреля 2012 года, выданной адвокатским кабинетом Дубкова В.А. (л.д. 6).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2014,57 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Цесенко ИВ 60485,81 рублей в счет уплаты страховой выплаты, 2450 рублей в счет компенсации расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 31467,90 рублей в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3000 рублей в счет компенсации расходов за составление искового заявления, 2014,57 рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего 99418 (девяносто девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2012 года.

Судья Е.А. Певина