Дело №2-4056/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2012 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.

при секретареПравда А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Т. В. к юл1 о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин Т.В. обратился в суд с иском к юл1 о взыскании части стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., на представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под его управлением, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящимся под управлением водителя Шолодько Б.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП он считает Шолодько Б.Г., который нарушил пункты <данные изъяты> ПДД РФ. /дата/ юл2 в отношении него и Шолодько Б.Г. были вынесены постановления об административных правонарушениях, в том числе он был признан виновным по ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Данное постановление истец обжаловал, /дата/ решением <данные изъяты> постановление от /дата/ в отношении истца отменено, административное производство прекращено. Ответственность водителя Шолодько Б.Г. застрахована в юл1 а потому полагает, что ущерб ему должна возместить страховая компания. Он обращался к ответчику за страховым возмещением, предоставил все необходимые документы, в том числе заключение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., однако в выплате ему было отказано. В связи с чем, он обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54), в предыдущем судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца Сердюков С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика юл1 Трунин Е.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.55), в письменном отзыве (л.д.56-57) указал, что по данному делу истец в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу в экспертном учреждении юл3 и не пригласил представителя страховой компании на составление акта осмотра, чем лишил их права осмотреть повреждения. При обращении к ним истец отказался от проведения независимой экспертизы в целях устранения возможных противоречий, о чем свидетельствует заявление от /дата/ В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» страхователь и страховщик наделены не только правами, но и обязанностями. Истец нарушил свою обязанность и не предоставил автомобиль для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В связи с чем, полагает, что истцу обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения. Также указал, что не согласен со взысканием с них суммы штрафа, поскольку полагает, что с их стороны не было совершено виновных действий, не было создано препятствий в реализации прав истца.

Третье лицо Шолодько Б.Г. в судебном заседании не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что он /дата/ в <данные изъяты> час. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч.. У дома № по <адрес> он не заметил автомобиль истца <данные изъяты>, который двигался в <данные изъяты> направлении, в результате чего произошло столкновение.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, административный материал, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> час. на <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под управлением Мишина Т.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под управлением водителя Шолодько Б.Г., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.4) и административным материалом.

Постановлениями об административном правонарушении, вынесенными /дата/ юл2, оба водителя Мишин Т.В. и Шолодько Б.Г. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение каждым из них п.9.1 Правил дорожного движения (л.д.5,7).

Согласно решению <данные изъяты> от /дата/ постановление в отношении Мишина Т.В. от /дата/ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, при которых было вынесено постановление (л.д.6). Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу /дата/

В отношении Шолодько Б.Г. постановление от /дата/ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловано и вступило в законную силу.

Исследовав административный материал, заслушав пояснения Мишина Т.В., Шолодько Б.Г., изучив схему ДТП, с которой участники ДТП были согласны, учитывая, что постановление о привлечении Шолодько Б.Г. к административной ответственности обжаловано не было и вступило в законную силу, оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением Шолодько Б.Г. п. 9.1 ПДД РФ, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного юл3 стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.9-28). Данный отчет был подготовлен по инициативе истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, а суд, в свою очередь и на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

Учитывая то, обстоятельство, что никто из участников судебного разбирательства, в том числе ответчик, не оспаривает выводы отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он подготовлен квалифицированным экспертом, суд не находит оснований сомневаться в данных выводах и полагает возможным принять указанный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шолодько Б.Г. как владельца транспортного средства была застрахована в