Дело № 2-309/2013

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаргатовой РЗ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 16.05.2012 года на ул. Гоголя – ул. Ипподромская произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем Киа Спортаж, принадлежащего Решетнякову А.С. и под его управлением, который в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ПДПС ГИБДД УВД № 4 по г. Новосибирску в отношении виновника. Свою вину Решетняков А.С. не оспаривает. Отсутствие в действиях истца нарушений ПДД РФ также подтверждается постановлением от 17.05.2012 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Решетняков А.С. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ВВВ №.

06.06.2012 года истец подала ответчику заявление о страховой выплате, на основании которого был составлен акт о страховом случае № 5605/133/00207/12 и предоставила все необходимые документы. 21.06.2012 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 32276 рублей.

Поскольку данной суммы было явно недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, истец обратилась в независимую экспертную оценочную компанию ООО «НАТТЭ» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 3500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № 5/339-12 от 12.07.2012 года, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, составляет с учетом износа 102792,38 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, согласно независимой экспертизы ООО «НАТТЭ» составила 70516,38 рублей. Истец считает, что ответчик неправомерно уменьшил размер страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 70516,38 рублей в счет возмещения ущерба, 3500 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 750 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, 2420,49 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

04.02.2012 года истец уточнила требования, уменьшила размер заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 19741 рублей, также просит взыскать с ответчика 3500 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 750 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, 8000 рублей за проведение судебной экспертизы, 4822,06 рублей в качестве неустойки (пени) в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», 1004,59 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также просит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 2420,49 рублей (л.д. 82).

Истец Шаргатова Р.З. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой.

Представитель истца – Рубанович Д.В., действующий на основании доверенности от 14.07.2012 года, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от 01.01.2013 года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал.

Третье лицо – Решетняков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 16 мая 2012 года в 08 часов 00 минут в г. Новосибирск на ул. Гоголя – ул. Ипподромская водитель Решетняков А.С., управляя автомобилем Киа Спортаж, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, под управлением Шаргатовой Р.З., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Решетняковым А.С. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом справкой о ДТП от 16 мая 2012 года (л.д. 4), постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2012 года (л.д. 5), протоколом 54 ПТ № 438315 об административном правонарушении от 17 мая 2012 года (л.д. 6).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Решетнякова А.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, с учетом мнения истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 51).

Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 55-63), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, по состоянию на дату ДТП 16 мая 2012 года, с учетом износа узлов и деталей составляет 52017 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была произведена истцу выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 32 276 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 5605/133/00207/12 (л.д. 9), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 19 741 рублей (52 017 руб. – 32 276 руб. = 19 741 руб.) в счет выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2012 года истец Шаргатова Р.З. подала ответчику ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате (л.д. 40), на основании которого был составлен акт о страховом случае № 5605/133/00207/12 (л.д. 9), а 21 июня 2012 года ответчик ОАО «АльфаСтрахование» перечислил на счет истца Шаргатовой Р.З. денежные средства в размере 32276 рублей в счет страховой выплаты (л.д. 38).

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика в этом случае можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременную или неполную выплату страхового возмещения без законных в тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил требований пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263– в установленный законом срок он организовал осмотр и независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю истца. При этом истец о возражениях против этой оценки страховщику не заявил, о назначении повторной экспертизы, не просил. В связи с этим страховщик произвел страховую выплату в полном соответствии с документами, находящимися в его распоряжении.

Получив выплату истица самостоятельно произвела иную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с соответствующими документами об изменении размера страховой выплаты к ОАО «АльфаСтрахование» не обратилась, тем самым не предоставила ответчику возможность рассмотреть указанные документы и решить вопрос о добровольной выплате остальной части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 4822,06 рублей, в порядке предусмотренном ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, принимая во внимание, что истец с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения к страховщику не обращалась, суд не усмотрел вины страховщика в нарушении права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты, кроме того, судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца как потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, а так же применения санкции, установленной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца Шаргатовой Р.З. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы проведенной в ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» («НАТТЭ»), поскольку при разрешении заявленного спора данное экспертное заключение не было принято судом во внимание, в расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «НАТТЭ», в силу положений ст.94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Шаргатовой Р.З. и Рубанович Д.В. 13 июля 2012 года был заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 1307/1 (л.д. 27-28).

Согласно расписке от 13 июля 2012 года, истцом Шаргатовой Р.З. было оплачено Рубанович Д.В. 5000 рублей в качестве предоплаты по договору поручения на оказание юридических услуг (л.д. 29). Согласно расписке от 03 февраля 2013 года, истцом Шаргатовой Р.З. было оплачено Рубанович Д.В. 5000 рублей в качестве окончательной оплаты по договору поручения на оказание юридических услуг (л.д. 79).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Шаргатовой Р.З. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что согласно определению суда от 19 сентября 2012 года о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Шаргатову Р.З. (л.д. 51 – оборот).

Согласно чека-ордера от 06 декабря 2012 года (л.д. 80) истцом Шаргатовой Р.З. было оплачено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» 8000 рублей за производство судебной товароведческой экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление одной доверенности на представителя в общей сумме 750 рублей, что подтверждается копией доверенности, выданной нотариусом г. Новосибирска – Круговой О.М. (л.д. 30).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению одной нотариальной доверенности в сумме 750 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 789,64 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шаргатовой РЗ 19 741 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 8 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы; 789,64 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины; 750 рублей в счет компенсации расходов за нотариальное удостоверение доверенности, а всего 39 280 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят) рублей 64 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Ново