Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

<адрес>

Бутырина А.В.,

Ломановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева А. Н. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Рязанцев А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Рязанцева А.
Н.: недоплаченное страховое возмещение 56 700 руб. 00 коп.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 5 500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 030 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Ответчик не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения. Считает отказ ответчика в осуществлении прямого возмещения убытков неправомерным. Истцом представлены необходимые документы, в том числе, подтверждающие оценку ущерба.

Истец, представитель истца Кривенко П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица Батанова Н.С. – Глухова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала соответствующие пояснения.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд с согласия участвующих лиц на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного рассмотрения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул.<адрес> 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак С233КА154, за управлением которого находился водитель Батанов Н. С.; автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак В895ХС154, принадлежащий Рязанцеву А. Н., за управлением которого находился водитель Рязанцев А. Н., в составе с прицепом РМ3531М государственный регистрационный знак НЕ507254.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада 212140 per. номер В895ХС154 были причинены механические повреждения, а Рязанцеву А. Н. истец), как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А6, г/н № на момент заявляемого ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля Лада 212140 В 895ХС 154, в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ). В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы.

Ответчик не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения.

Как указывает ответчик, из справки о ДТП, представленных документов следует, что в ДТП участвовали транспортные средства: ТС Ауди А6, г/н № принадлежит Игнатовой А.В., ТС Лада 212140 В 895ХС 154 принадлежит Рязанцеву А.Н., прицеп РМ3531м г/н № принадлежит Воронину М.А. Таким образом, в данном случае имеется 2 потерпевших: Рязанцев А.Н. и Воронин М.А. Следовательно, в данном ДТП участвовало 3 транспортных средства, и истец не вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, исходя из следующего.

При этом ч. 1 ст. 14.1 Закона предусмотрено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и ущерб причинен только транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом обстоятельства причинения ущерба по заявленному истцом событию соответствуют условиям, описанным в п.1 ст. 14.1 Закона, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств - ТС Ауди А6, г/н № и ТС Лада 212140 В 895ХС 154 (с прицепом к нему), в связи с чем, истец вправе был обратиться к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по данному основанию является необоснованным.

Кроме того, исковые требования заявлены только по ущербу, причиненному собственнику автомобиля ЛАДА-212140. Истцом не заявлено требование по возмещению ущерба, причиненного собственнику т/с прицеп, не проводилась оценка нанесенного ущерба т/с прицеп, не заявлена сумма ущерба, нанесенного т/с прицеп.

Также суд не принимает доводы третьего лица Батанова Н.С. о том, что вред причинен в результате виновных действий самого истца, поскольку им перевозился в прицепе незакрепленный груз (бочка), который выпал из прицепа в ходе движения на встречную полосу и от удара со встречным автомобилем ударил автомобиль третьего лица, в результате чего и был причинен ущерб, поскольку автомобиль третьего лица потерял управление.

Данные доводы третьего лица Батанова Н.С. какими-либо объективными и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем, суд полагает данные доводы необоснованными и направленными на стремление избежать гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно третье лицо – Батанов Н.С. не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учет особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, причинив ущерб транспортному средству истца. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика, у которого застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 56 700 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб. 00 коп.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 63 700 руб. 00 коп. (56 700 руб. 00 коп. + 5 500 руб. 00 коп.).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд взыскиваем ущерб в заявленном размере.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 2000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере (56 700 руб. 00 коп. *50%)= 28350 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены в требуемом объеме до вынесения решения.

Также на основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя. При этом, учитывая объем проделанной работы, суд считает, что расходы в сумме 8000 рублей являются обоснованными и соответствующими объему проделанной работы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рязанцева А. Н. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Рязанцева А. Н. страховое возмещение в размере 56700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 100550 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 1901 рубль 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Бутырин А.В.