Дело № 2-266/2012

Поступило в суд: 20.06.2011 года

РЕШЕНИЕ

02 мая 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмеяновой Татьяны Сергеевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Несмеянова Т.С. обратилась с выше указанным иском, в котором указала, что 20 февраля 2011 года в 17 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 16/1, с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г/н Е 733 УМ, 54, принадлежащего истцу, под управлением Несмеянова Ю.Г., автомобиля Тойота Аристо, г/н АТ 032 Т, 54, под управлением Михайлова А.А., автомобиля Мазда Персона, г/н А 393 ВК, 154, под управлением Рыбаковой И.Д., автомобиля Мицубиси Фусо, г/н У 691 ОЕ, 54, под управлением Одинцова Г.Г. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. Определениями от 20 февраля 2011 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Несмеянова Ю.Г., Рыбаковой И.Д., Одинцова Г.Г., поскольку в их действиях не усматривается нарушений ПДД РФ. Виновным в ДТП признан Михайлов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2011 года по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Обязательное страхование автогражданской ответственности Михайлова А.А. было осуществлено в ОАО «АльфаСтрахование», о чем был выдан страховой полис ВВВ № 0557190019. ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 54709,25 рублей на основании экспертного заключения № 1444/10-2 от 30 марта 2011 года, выполненного ООО «АвтоЭксперт». Поскольку истец не была согласна с определенным ООО «АвтоЭксперт» размером ущерба, она обратилась в ООО Независимая экспертная компания «Автотест-Экспертиза» для оценки ущерба. Согласно заключению № 04А-04/2011 от 04 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 102505,33 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 2580 рублей. 15 апреля 2011 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой недоплаченной части страхового возмещения в сумме 47796,08 рублей, однако страховой компанией был дан отказ в выплате разницы между двумя заключениями об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку существуют разногласия по вопросу определения размера страхового возмещения.

На основании чего истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу неоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47796,08 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 2580 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 1711,28 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Михайлов А.А., Рыбакова И.Д., Одинцов Г.Г., Несмеянов Ю.Г. (л.д. 85).

Истец Несмеянова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, т.к. её не устраивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, т.к. она полагает, что данной суммы будет недостаточно для его ремонта.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности № 0305/2012 от 01.01.2012 года в судебном заседании требования иска не признал, считал, что истцу была выплачена сумма, которая достаточна для восстановительного ремонта.

В судебном заседании третье лицо Несмеянов Ю.Г. пояснил, что суммы, которую насчитал эксперт, не хватит для восстановительного ремонта.

Третье лицо Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее суду пояснил, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Третье лицо Рыбакова И.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо Одинцов Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения и доводы истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 20 февраля 2011 года в 17 час. 20 мин. водитель Михайлов А.А. управляя автомобилем Тойота Аристо, г/н АТ 032 Т, 54, в пути следования в г. Новосибирске по ул. Столетова, д. 16/1, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, г/н Е 733 УМ, 54, под управлением Несмеянова Ю.Г., принадлежащим истцу Несмеяновой Т.С. на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Михайловым А.А. п. 8.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда имуществу истца.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Михайлова А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ № 0557190019).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сыромятниковой Е.В., с учетом мнения истца Несмеяновой Т.С., была назначена судебная автовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 103).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 106-118), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц, г/н Е 733 УМ, 54, с учетом износа деталей составляет 85586,31 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертами с учетом всех собранных по делу письменных доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью экспертов в представленном в суд заключении. Эксперт Огнев ИС имеет высшее техническое образование, стаж экспертной, оценочной работы 9 лет.

При проведении экспертизы экспертом было принято во внимание Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», МЮ РФ РФЦСЭ Северо-Западный РЦСЭ, Москва, 2008; Информационно-методический справочник № 9 НП «Межрегионально объединение независимых экспертов» о средневзвешанной стоимости нормо-часа в г. Новосибирске, и иные правовые акты, позволяющие определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выводы эксперта мотивированы.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в сумме 54709,25 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 5692/133/15413/11/1 (л.д. 53), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 30877,06 рублей (85586,31 руб. – 54709,25 руб. = 30877,06 руб.) в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями для оценки стоимости ущерба транспортного средства, истец обратилась в ООО Независимая экспертная компания «Автотест-Экспертиза» для оказания ей указанных услуг.

Согласно копии чека от 12 апреля 2011 года ООО Независимая экспертная компания «Автотест-Экспертиза» за оценку стоимости ущерба транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц, г/н Е 733 УМ, 54, истцом оплачено 2 580 рублей (л.д. 40).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что для подготовки искового заявления о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, 04 мая 2011 года между истцом Несмеяновой Т.С. и Индивидуальным предпринимателем Полуниной О.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 45).

Согласно акту об оказанных услугах от 11 мая 2011 года (л.д. 45) истцом Несмеяновой Т.С. за подготовку искового заявления о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, было оплачено Индивидуальному предпринимателю Полуниной О.Г. 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 04 мая 2011 года, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 44).

Поскольку без искового заявления обращение истца в суд было бы невозможным, то суд находит данные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1126,31 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Несмеяновой Татьяны Сергеевны 30877,06 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 2 580 рублей в счет возмещения убытков, 3 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 1126,31 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 37 583 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2012 года.

Судья Е.А. Певина