Дело №

РЕШЕНИЕ

22 марта 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В. Г. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля БМВ Х5, г/н №, удостоверенный страховым полисом серии КТА №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ему выдали направление на экспертизу в ООО «Гарант». В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н № 5ДД.ММ.ГГГГ19 рублей, то есть 69,27% от страховой суммы (1300000 рублей), поэтому полное уничтожение автомобиля не наступило. Расходы на оценку ущерба составила 5000 рублей, 1300 рублей на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы. В срок не более 17 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик производит выплату страхового возмещения. Однако, в указанный период времени ответчик выплату не произвел, по этой причине ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил страховщику претензию, в которой предложил в 10-ти дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) выплатить ему 900519 рублей страхового возмещения, а также возместить 5000 рублей расходов на оценку ущерба, 1300 рублей на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных сроков ответчик перечислил истцу 585260 рублей страхового возмещения. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 315259 рублей страхового возмещения, а также 5000 рублей расходов на оценку ущерба, 1300 рублей расходы на эвакуатор.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 256 887 рублей страховое возмещение, 119600 рублей неустойку, 5000 рублей расходы на оценку ущерба, 1300 рублей расходы на эвакуатор, 15000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца, 1000 рублей расходы на оформление доверенности, 30 000 рублей расходы на представителя, 13000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец Никулин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Титовского А.В.

Представитель истца – Титовский А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «Межотраслевой страховой центр» Андреянова Т.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что автомобиль БМВ Х5, г/н № принадлежит истцу Никулину В.Г. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 20).

Автомобиль истца застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО «Межотраслевой страховой центр», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии КТА № (л.д. 4).

Действие страхового полиса (период страхования) установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Страховые риски КАСКО: «ущерб, хищение», страховая сумма 1300 000 рублей, страховая премия 119600 рублей.

Договором страхования предусмотрен способ возмещения по страховому риску «ущерб» - новое за старое по калькуляции.

Согласно п. 110 Правил страхования способ возмещения ущерба по принципу «новое за старое» предусматривает выплату страхового возмещения без учета процентов износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая за исключением угона, хищения и полного уничтожения ТС. Возмещение производится в размер суммы затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, предварительно согласованный со страховщиком заказ-наряд, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.) или на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по действующим на момент наступления страхового случая ценам на заменяемые детали, расходные материалы, принадлежности и ремонтные работы определяемым для соответствующего транспортного средства по программам EUROTAX, AudaPad, и с учетом методик НАМИ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец Никулин В.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после ответчиком было выдано истцу направление на экспертизу в ООО «Гарант».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н № 5ДД.ММ.ГГГГ19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Никулин В.Г. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 103 п. 4 Правил, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых и предусмотренных страховщиком документов страховщик обязан принять решение по страховому событию.

В соответствии со ст. 105 п. 1, 2 Правил, выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая по риску «Хищение» в течение 20 банковских дней после утверждения страховщиком акта о страховом случае. В остальных случаях – в течение семи банковских дней после утверждения страховщиком акта о страховом случае.

Согласно Правил страхования, в срок не более 17 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик производит выплату страхового возмещения, однако, в указанный период времени ответчик выплату не произвел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил страховщику претензию, в которой предложил в 10-ти дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) выплатить ему 900519 рублей страхового возмещения, а также возместить 5000 рублей расходов на оценку ущерба, 1300 рублей на эвакуатор.

Ответчик признал событие страховым случаем, приняв решение о выплате страхового возмещения в размере 585 260 рублей, указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33 оборот).

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ» (л.д. 50).

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н № без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 842147 рублей.

Как усматривается из содержания экспертного заключения, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделаны экспертом с учетом программы EUROTAX, AudaPad, и с учетом методик НАМИ, что соответствует п. 110 Правил страхования.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 256 887 рублей (842147 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе – 585 260 руб. выплачено страховой компанией в счет возмещения страхового возмещения).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что страховщик ПАО «Межотраслевой страховой центр» не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в установленные договором сроки, в то время как должен и мог их исполнить, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в свою пользу неустойку в размере 119 600 рублей, равную цене услуги (размер страховой премии).

При решении вопроса об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учитывает, что неустойка является санкцией за неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором принятого на себя обязательства. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами. Нормами Гражданского кодекса РФ либо Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлена ответственность страховщика перед выгодоприобретателем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в связи с чем, требовать уплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ либо ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является правом кредитора, и оснований для отказа истцу в требовании о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка суд учитывает, что с требованием о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок разрешения поданных претензий сторонами при заключении договора страхования не определен.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен 10-ти дневный срок в течении которого исполнитель обязан удовлетворить законное требование потребителя при оказании услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент принятия судебного решения ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, а размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 119600 рублей.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ответчика, указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на несоразмерность её размера, однако, при рассмотрении дела таких исключительных обстоятельств в отношении ответчика не установлено и соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцом Никулиным В.Г. были понесены убытки в сумме 5000 рублей по оплате за услуги по оценке стоимости ремонта транспортного средства, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, выданными ООО «Гарант» (л.д. 14), а также 1300 рублей расходы по оплате эвакуации транспортного средства, что подтверждается квитанцией № выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоклуб Подразделение «Д» (л.д. 12).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в общей сумме 6300 рублей (5000 руб. + 1300 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном размере.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца к