Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьиБутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной Н. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец Кукушкина Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в котором просит взыскать сумму недоплаченной компенсации в размере 41 301 руб. 86 коп.; неустойку (пеню) в соотв. с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 31 801 руб. 77 коп.; неустойку на день вынесения решения из расчета 413 руб. 01 коп. в день; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своего иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб, виновным в ДТП признан второй участник. В связи с отзывом лицензии у страховой организации, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако в досудебном порядке выплата произведена в требуемом размере не была, что обусловило необходимость обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Российский Союз Автостраховщиков – в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу, в котором просил, в том числе, об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями пунктов 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 03.08.2017 г. на 190 км + 600 м а/д Р-255 «Сибирь» произошло столкновение с тремя участниками, в результате чего был причинен ущерб а/м Хонда-Аккорд, r/н В 141 СЕ 154, принадлежащему истцу

Ввиду отсутствия на момент происшествия лицензии у страховой компании виновника ДТП (ООО СК «Московия»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Профэксперт» на проведение независимой экспертизы в целях проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ВСК/141 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда-Аккорд, г/н №, составляет 254 952 руб. 36 коп.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в размере 218 050 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке компенсационная выплат истцу в требуемом размере осуществлена не была, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, в частности, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отзыв у стрховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, суд находит правомерным обращение истца с требованием о производстве компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся в соответствии с Уставом некоммерческой организацией, одной из основных целей, деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в соответствии с требования федерального закона №40-ФЗ.

В связи с наличием противоречий в оценке стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, для определения размера материального ущерба была проведена судебная экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте России, в соответствии с заключением которой среднерыночная стоимость автомобиля «Хонда Аккорд», №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла: 303030 руб. (Триста три тысячи тридцать рублей); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляла: 590476 руб. (Пятьсот девяносто тысяч четыреста семьдесят шесть рублей); стоимость годных остатков, транспортного средства «Хонда Аккорд», гос. номер №, составляла: 42220 руб. (Сорок две тысячи двести двадцать рублей).

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, пояснения сторон.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсационной выплаты исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы: 303030 руб.- 42220 руб.-218050,5 руб. = 42759 рублей 50 копеек.

Поскольку истец не уточнил исковые требования, взысканию с ответчика подлежит компенсационная выплата исходя из первоначально заявленных требований в размере 41301 рубль 86 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 указанного вые Федерального закона) (в редакции на момент наступления страхового случая).

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением срока производства компенсационной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, при этом суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при ее взыскании, руководствуясь следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумма неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 20000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере (41301 рубль 86 копеек *50%)= 20650 руб. 93 коп. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кукушкиной Н. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кукушкиной Н. А. компенсационную выплату в размере 41301 рубль 86 копеек, неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 20650 руб. 93 коп., а всего взыскать 81952 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

СудьяА.В. Бутырин