Дело № 2-1664/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 19 » мая 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к ответчику, в исковом заявлении указал, что 06.04.2007 года он обратился в прокуратуру г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением по факту мошенничества неустановленных лиц при оформлении кредита на его имя в связи с тем, что ответчик предъявляет ему требование о погашении задолженности по кредитному договору № 61798142 от 07.04.2007 года, который якобы был заключен между ним и банком. Однако, он никогда не обращался к ответчику с целью получения кредита и не подписывал никакой кредитный договор, а также денежных средств не получал. В марте 2008 года истец обратился в ОБЭП УВД г. Новокузнецка с аналогичным заявлением после чего, прекратились какие-либо требования о погашении кредита. В марте 2013 года истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, по оформлению на имя истца кредита. В конце 2013 истцом были получены письма одно из которых, извещение о состоявшейся переуступки права требования по кредитному договору, а другое требование о погашении задолженности по вышеуказанному договору. С данным требованием истец не согласен так как никогда не обращался в банк и никогда не получал денежную сумму от ответчика и тем более не подписывал кредитный договор. Истец считает, что кредитный договор не был заключен, так как не подписывался истцом как заемщиком. Никакие анкеты на оформление кредита и документы для получения автомобиля истец не предоставлял и сам автомобиль не получал.

На основании чего истец просит признать кредитный договор № 61798142 от 07.04.2007 года, заключенный между истцом и ответчиком недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области гражданское дело по иску Комисарова Николая Васильевича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска (л.д. 57-58).

Истец Комиссаров Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Топорков В.В., действующий на основании доверенности от 18.10.2013 года в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, полагая, что в случае, если истец не намерен поддерживать иск, то он вправе отказаться от исковых требований, данного заявления истцом не сделано, основания для оставления заявления без рассмотрения, не имеется, также пояснил суду, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения перечислены в статье 222 ГПК РФ, при этом, указанный перечень оснований является исчерпывающим, и не предусматривает право суда оставить исковое заявление без рассмотрения по ходатайству истца. Так, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, однако, ответчиком заявлено о рассмотрении дела по существу.

В соответствии со с. 220 ГПК РФ истец вправе отказать от заявленных исковых требований, однако данное ходатайство истом суду не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для оставления искового заявления Комиссарова НВ без рассмотрения, а принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и мете рассмотрения дела, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела и не сообщение суду уважительных причин, по которым истец не смог явиться в судебное заседание, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих доводов либо возражений.

Судом установлено, что 06.04.2007 года истец обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой), содержащем просьбу заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в тексте заявления от 06.04.2007 года, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и зачислить сумму кредита в размере 233358,50 рублей на счет и перечислить в пользу третьего лица. Также в заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ему счета.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предполагая разумность действий клиента и его добросовестность, банк 06.04.2007 года акцептовал оферту истца путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте клиента, открыл на имя последнего счет №, зачислил сумму кредита в размере 233358,50 рублей и перечислил третьему лицу по просьбе клиента в счет оплаты приобретаемого товара.

Истцом заявлено требование о признании указанного кредитного договора недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п.8 постановления Пленума ВС и ВАС от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», сделки, направленные на распоряжение имуществом без согласия собственника являются ничтожными (ст.168 ГК РФ) и собственники имущества, вправе обращаться в суды с исками о признании таких сделок недействительными или о применении последствий недействительности ничтожных сделок (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Стороны приступили к исполнению кредитного договора 06.04.2007 года, более того, как следует из заявления Комиссарова Н.В. от 19 марта 2008 года, поданного в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка, в декабре 2007 года ему стало известно о том, что неизвестные ему лица в апреле месяце 2007 года оформили на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о признании кредитного договора недействительным истек 06.04.2010 года, при этом, истец обратился в суд с исковым заявлением 25.03.2013 года, то есть по истечении 6 лет с момента начала исполнения кредитного договора № 61798142 от 06.04.2007 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 мая 2013 года, согласно которому, в указанном судебном заседании присутствовал истец и его представитель, однако, ходатайство о восстановлении указного срока истцом не заявлено, доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска срока исковой давности, суду не представлены.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комисарова к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 28 мая 2014 года.

Судья Е.А. Певина