Дело №11-225/2013

Мировой судья Быковская Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска области в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.

при секретареСырмич Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2013 года гражданское дело с апелляционной жалобой Медведевой О.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 13 сентября 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления Медведевой О.В. к юл1 о защите прав потребителя отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к юл1 о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика оплаченную по договору от /дата/. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на врачебные консультации в размере <данные изъяты> руб., расходы на удаление <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы на лекарственные препараты в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

С данным решением истица Медведева О.В. не согласилась, в своей апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что мировой судья не запросил лицензию у ответчика, однако сделал вывод, что услуга <данные изъяты> услугам и подлежит лицензированию. Суд дал оценку доказательств в подтверждение факта заключения договора об оказании косметологических услуг (показания свидетелей, распечатка телефонных звонков на номер истца) при этом не рассмотрел доказательств о получении услуги и ее качестве (выписки из медицинских карт, консультации по устранению недостатков). Суд сделал неправильный вывод о том, что свидетелям фл1 фл2 и фл3. об обстоятельствах дела им известно только со слов Медведевой О.В., т.к. все свидетели по делу были непосредственными участниками обстоятельств дела. Суд неверно истолковал показания свидетелей. Суд призван установить истину, полностью исследовав обстоятельства дела, однако все ее доводы и ходатайства не рассматривались судом как не имеющие отношения к делу. При исследовании доказательств суд не рассматривает взаимную связь доказательств в их совокупности, не дает оценку их причинной связи. Государственный орган, привлеченный судом в своем заключении, указал на то, что услуга оказана некачественно, однако суд в своем решении этот факт не указывает. Доказательства истца не рассматривались судом со стороны нарушенных прав, что может повлиять на дальнейшую защиту нарушенных прав. Судом незаконно отказано в приобщении к материалам дела в качестве доказательства запись на CD-носителе телефонного разговора, подтверждающего принадлежность сотового телефона +<данные изъяты> сотруднику юл1 Алексашиной Т.В. и детализации звонков сотового телефона <данные изъяты> представителя истца Поручаева В.В.

В судебном заседании истица Медведева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика юл1 Боцан О.П. с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить в силе.

Третье лицо Алексашина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Представитель государственного органа юл2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение мирового судьи постановленным законно и обоснованно. При этом суд исходит из следующего:

Судебным разбирательством установлено, что /дата/. Медведевой О.В. была оказана медицинская услуга <данные изъяты>, за которую она уплатила <данные изъяты> руб. Данную услугу ей оказала Алексашина Т.С.

Через несколько дней после процедуры у Медведевой О.В. стала видна <данные изъяты>

В связи с чем, Медведева О.В. /дата/. вновь обратилась к Алексашиной Т.С., которая провела коррекцию выявленных недостатков. Через несколько дней после прохождения <данные изъяты>.

/дата/. Медведева О.В. обратилась за консультацией в юл3 оплатив при этом <данные изъяты> руб. за услуги. Поскольку центр удалением <данные изъяты> не занимался, истица обратилась в юл4 где после осмотра <данные изъяты> ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>. За консультацию <данные изъяты> она оплатила <данные изъяты> рублей.

/дата/. юл4 ей была оказана услуга по удалению <данные изъяты>, за проведение которой ею были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Медведевой О.В. были прописаны лекарственные препараты, которые были приобретены истицей на общую сумму <данные изъяты> коп.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Заявляя исковые требования о защите своих нарушенных прав потребителя к юл1 истица Медведева О.В. ссылалась на то, что Алексашина Т.С. в момент оказания ей медицинской услуги являлась работником организации юл1

Данное обстоятельство тщательно исследовалось мировым судьей.

В ходе оценки представленных сторонами доказательств мировым судьей не было установлено, что Алексашина Т.С., оказывая медицинскую услугу <данные изъяты> истице Медведевой О.В., выполняла трудовую обязанность, возложенную на нее работодателем юл1

При этом суд исходил из того, что /дата/. и /дата/. Медведева О.В. не посещала юл1 никаких косметологических услуг от салона красоты в указанный период не получала, что следует из представленных ответчиком графиков учета рабочего времени <данные изъяты> Алексашиной Т.С., где дни /дата/. и /дата/. указаны выходными днями, а также листки учета выработки за /дата/. и /дата/., из которых усматривается, что <данные изъяты> Алексашина Т.С. в указанные даты каких-либо процедур в салоне красоты не проводила. В судебном заседании истица поясняла, что данная услуга ей была оказана не по месту нахождения юл1 а по домашнему адресу Алексашиной Т.С. Допрошенные мировым судьей свидетели также с достоверностью не подтвердили обстоятельств, на которые ссылалась истица.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не истребовал у ответчика лицензию на оказание медицинских услуг и не дал оценку качеству оказанной Медведевой О.В. медицинской услуги, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае истцом не доказан сам факт оказания медицинской услуги непосредственно ответчиком.

Отказ в приобщении к материалам дела доказательств телефонного разговора представителя истицы с Алексашиной Т.С. мировым судьей мотивирован в определении, занесенном в протокол судебного заседания. Для иной его оценки у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Медведевой О.В.

Руковод