Дело № 2-647/2011

Поступило в суд: 06.10.2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина Евгения Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Панькин Е.А. обратился с выше указанным иском, в котором указал, что 20.04.2010 г. в 08 час. 00 мин. в г. Новосибирске на против дома № 365 по ул. Большой произошло столкновение автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Н 601 ТК 54, под управлением Панькина Е.А. и автомобилем Тойота-Лэнд Краузер 200, государственный регистрационный знак Е 202 ХР 54, под управлением Кулиджаняна А.С.

Гражданская ответственность Кулиджаняна А.С. застрахована в ООО «Согласие», страховой полис ВВВ 0512914670. Кроме того, у Кулиджаняна А.С. имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 56105/046/0076/0, который был выдан 25 марта 2010 года. Страховая сумма по полису составляет 1500000 рублей, тем самым, общая сумма страхового возмещения составляет 1620000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. Истцом были представлены все необходимые документы, согласно п. 44, 45 Правил ОСАГО, а именно: справка о столкновении, выданная сотрудниками ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулиджаняна А.С.

При написании заявления, специалистами ОАО «АльфаСтрахование» истцу было предложено обратиться в экспертную организацию ООО «Экспертиза транспорта». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 351362 рублей.

Согласно страховому акту № 5600-ПВУ-04917-10 от 19 мая 2010 года ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Позже, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 231362 рублей. Итого истец получил 351362 рублей.

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, истец обратился с заявлением в ООО «Законное право» с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 69-10 от 03.09.2010 года сумма материального ущерба составила 672012 рублей 95 коп. За услуги экспертов истцом было оплачено 3000 рублей. Разница между суммами составляет 323650 рублей 95 коп. Данная сумма является необходимой истцу для полного восстановления автомобиля после ДТП. Истец считает, что специалистами ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумма материального ущерба была существенно занижена, истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала в счет материального ущерба 323650 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6436 руб. 51 коп.

Определением суда от 11.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Кулиджанян А.С.

Истец Панькин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от 18.09.2010 года, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен лично под роспись, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности от 01 января 2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Третье лицо Кулиджанян А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.

Выслушав пояснения и доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 20 апреля 2010 г. водитель Кулиджанян А.С., управлял автомобилем «Тойота Лэнд Краузер» государственный регистрационный знак Е 202 ХР 54 (принадлежащим на праве собственности Кулиджанян А.С.) и в пути следования на против дома № 365 по ул. Большой нарушил требования п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак Н 601 ТК 54, под управлением Панькина Е.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кулиджаняном А.С. п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением должностного лица ГИБДД от 20 апреля 2010 года (л.д.24) находится в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда имуществу истца.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца Шабанова М.А. с учетом мнения истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению Сибирского регионального центра судебной экспертизы (л.д. 72-79), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX470, государственный регистрационный знак Н 601 ТК 54, по состоянию на 20.04.2010 г. с учетом износа узлов и деталей составляет 522528 руб. 10 коп.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом на основании полного исследования представленных документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в сумме 351 362,00 рулей, что подтверждается страховым актом № 5600-ПВУ-04917-10 от 19 мая 2010 года на сумму 120000 рублей (л.д. 27), и страховым актом № 5610/046/00736/10 от 14 июля 2010 года на сумму 231362 рублей (л.д. 28), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 171166,10 рублей (522528,10 рублей – 351 362 рублей) в счет компенсации материального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Панькиным Е.А. и Шабановым М.А. 18.09.2010 года был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанного договора истцом Панькиным Е.А. было оплачено 25000 рублей за представление его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 86).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Панькину Е.А. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, определением суда от 16.11.2010 года по данному гражданскому делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы (л.д. 40).

Расходы за проведение экспертизы по определению суда от 16.11.2010 года были возложены на истца Панькина Е.А. (л.д. 40 – оборот).

10.02.2011 года экспертное заключение с материалами гражданского дела было возвращено в адрес Центрального районного суда г. Новосибирска (л.д. 72). К экспертному заключению приложено письмо об оплате за производство экспертизы в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 коп., поскольку до настоящего времени оплата по проведению экспертизы истцом Панькиным Е.А. произведена не была.

Суд, рассмотрев ходатайство эксперта об обязании истца Панькина Е.А. оплатить стоимость проведенной экспертизы, считает его подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 85 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 623,32 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала в пользу Панькина Евгения Александровича 171166,10 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 5000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя; 4623,32 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 180 789 (сто восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 42 копеек.

Взыскать с истца Панькина Евгения Александровича 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 коп. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 470, государственный регистрационный знак Н 601 ТК 54, на основании определения суда от 16.11.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2011 года.