Дело № 2-2965/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

с участием прокурора Колосовой А.А.,

при секретаре Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савицкой И.Е. к юл1, Кормильченко Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Савицкая И.Е. обратилась в суд с иском к юл1, Кормильченко Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных требований просила взыскать в свою пользу с юл1 стоимость медицинских услуг и препаратов в размере 20 911 руб., сумму утраченного заработка в размере 21 406,17 руб., стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; с Кормильченко Д.А. взыскать возмещение морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска истица указала, что /дата/ в 19 час. 00 мин. Кормильченко Д.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта, двигаясь по проспекту <адрес>, в районе дома <адрес> совершил на нее наезд в момент, когда она переходила проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены <данные изъяты>. Машиной «Скорой помощи» она была доставлена в юл1 где находилась в отделении травматологии с 21.06.2011г. по 04.08.2011г. с диагнозом: ушиб <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность водителя Кормильченко Д.А. застрахована согласно ФЗ «Об ОСАГО» она обратилась к страховщику юл1 и тот произвел ей выплату страхового возмещения в размере 7542 руб. 05 коп. за приобретение <данные изъяты>. Однако невозмещенная часть понесенных расходов с ответчика юл1 составляет 20911 руб., из которой: на приобретение <данные изъяты> руб. В силу ст. 1085 ГК РФ юл1 должен был ей выплатить утраченный заработок в размере 21 406,17 руб. Кроме этого, она в связи с обращением в суд понесла судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Полагает, что ответчик юл1 в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» должен нести ответственность в виде штрафа за неисполнение ее требований в добровольном порядке. Ссылаясь на ст. 1100, 1101, 1079 ГК РФ, полагает, что с водителя Кормильченко Д.А. ввиду характера полученных ею травм, перенесенное лечение, сложную психологическую и физическую реабилитацию, должна быть взыскана компенсация морального вреда, который она оценивает в 500000 руб.

В судебное заседание истица Савицкая И.Е. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.159).

Представитель истицы Возженникова А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее доверительница до настоящего времени претерпевает <данные изъяты>.

Ответчик Кормильченко Д.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, считает себя невиновным в причинении вреда здоровью истицы, поскольку она сама была неосмотрительной, когда пыталась перейти дорогу на запрещенный сигнал светофора, после произошедшего он вызвал скорую помощь для потерпевшей, впоследствии созванился с ее мужем с целью урегулирования спора, но ему были выставлены условия о возмещении вреда не менее, чем в 500000 руб., для него это значительная сумма. В настоящее время он готов исходя из моральных соображений выплатить истице 5000 руб.

Представители ответчика Кормильченко Д.А. Патудин М.А. и Теванян А.В. в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений (л.д.160-161), приобщенных к материалам дела, также ссылались на отсутствие вины их доверителя в причинении вреда здоровью истицы, полагают, что вред потерпевшей причинен только в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, ввиду чего просили снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указала, что истице не возмещены расходы на оплату <данные изъяты> от /дата/ на сумму 600 руб., так как в соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от /дата/ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Программой государственных гарантий, утвержденной Постановлением Правительства РФ от /дата/ № 856 «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2012 год», Савицкая И. Е. имела право на бесплатное получение данных видов медицинской помощи в лечебных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджета субъекта РФ. Не возмещены Савицкой И.Е. расходы на приобретение препарата <данные изъяты>, сведений о назначении, к применению которого не содержится в представленных ею документах. Также не возмещены расходы по представленному договору №162 от /дата/ и платежному документу к нему на приобретение <данные изъяты> на сумму 20 тыс. руб., так как в представленных документах плательщиком и получателем является фл1 а сведения о том, что указанные изделия были приобретены им для Савицкой И.Е. отсутствуют. В отношении утраченного заработка пояснил, что оформление копий документов на территории РФ определено п. 1. Указа Президиума Верховного Совета от /дата/ № 9779-Х (в редакции от /дата/ № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан. Так как Савицкой И.Е. представлены в страховую компанию ксерокопии листков нетрудоспособности не заверены работодателем в установленном порядке (копия верна, дата, подпись, оригинальная печать работодателя), решение о страховом возмещении утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности не могло быть принято. 11.04.2014г. юл1 уведомило представителя Савицкой И.Е. - Возженникову А.А. о том, что по предоставленным документам невозможно сделать страховую выплату, по перечисленным выше затратам. Однако в дальнейшем надлежаще оформленных документов в страховую компанию юл1 не поступало. Так как, если бы в страховую компанию были предоставлены документы, оформленные надлежащим образом, и содержащие сведения о том, что <данные изъяты> по договору № 162 на сумму 20 тыс. руб. были приобретены фл1 для Савицкой И.Е., а также заверенные копии листков нетрудоспособности, решение о выплате страхового возмещения расходов на приобретение <данные изъяты> и утраченного заработка было бы пересмотрено. Считает, что расходы на представителя в размере 10000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 3000 руб. Полагает, что обращение Савицкой И.Е. в суд является злоупотреблением правом. В связи с чем, просил в иске Савицкой И.Е. к юл1 отказать (л.д.150-151).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования к юл1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворить, взыскать судебные расходы в разумных пределах, а также с ответчика Кормильченко Д.А. взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в 19 час. 00 мин. Кормильченко Д.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта, двигаясь по проспекту <адрес> в районе дома <адрес> совершил наезд на Савицкую И.Е. в момент, когда она переходила проезжую часть (л.д.181 отказного материала №489).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Савицкой И.Е. были причинены повреждения: <данные изъяты>, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок – в результате ДТП 21.06.2011г.

Данные телесные повреждения, согласно п.6.1.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава от 24.04.2008г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как <данные изъяты> здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.25-29).

Постановлением ст.следователя юл2 от 05.02.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ в отношении Кормильченко Д.А., по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Решая вопрос о наличии вины в действиях ответчика Кормильченко Д.А. в данном ДТП, суд приходит к следующему:

Из письменных материалов дела, отказного материала следует, что на <адрес> в <адрес>, имеется регулируемый пешеходный переход, оборудованный светофором и обозначенный знаком <данные изъяты> «Пешеходный переход». Данные обстоятельства стороны не отрицали.

Из пояснений истицы Савицкой И.Е., данных в ходе проверки по факту ДТП, установлено, что 21.06.2011г. около 19 часов она вместе со своей знакомой фл2 подошли к проезжей части <адрес>, чтобы перейти дорогу, она шла от магазина «<данные изъяты>». Они дождались включения зеленого сигнала, и она пошла через дорогу. Она шла впереди, фл2 шла чуть позади нее. Помнит, что слева от нее остановился троллейбус в правом ряду, перед ним стоял или троллейбус, или