Дело № 2а-547/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания Емец А.И.,

с участием представителя административного истца Мамотенко К.Г.,

представителя ответчика Горетой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гарибяна А. П. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просил признать незаконным и об отмене распоряжения Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков №-р от 17.02.2014г. «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Армения Гарибяна А.П.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что он проживает на территории России с 1999 года, на территории России проживает его супруга Наволоцская А.В., дочь Фролова Е.С. Гарибян А.П. дважды осуждался на территории РФ – ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом <адрес>, истец полагает, что наличие второй судимости, а именно привлечения его уголовной ответственности по ст. 228 ч. 2 УК РФ и послужило основанием для вынесения обжалуемого распоряжения. Вместе с тем, истец за время проживания зарекомендовал себя положительным семьянином, работал тренером по боксу, тем самым обеспечивал свою семью, несмотря на наличие двух приговоров, не препятствовал предварительному следствию, оказывал содействие, не нарушал условия отбытия наказания. С 2009г. Гарибян А.П. ни в чем предрассудительном замечен не был. Вместе с тем, распоряжением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков 17.02.2014г. было принято решение о нежелательности пребывания Гарибяна А.П. на территории РФ. Истец полагает, что указанное распоряжение является незаконным, подлежит отмене.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> Горетая В.И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагала, что распоряжение является законным и обоснованным, оснований к признанию его незаконным не имеется, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Гарибян А.П. является гражданином Республики Армения, прибыл на территорию РФ, и в период проживания на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от 17.02.2014г. №-р Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <адрес> Гарибяна А. П., на основании поступивших из УФСКН России по <адрес> материалов, в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.196г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и взъезда в Р. Ф.».

На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.196г. № 114-ФЗ «О порядке выезда…» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Р. Ф.. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Р. Ф..

На основании ст. 27 ч. 3 Федерального закона от 15.08.196г. № 114-ФЗ «О порядке выезда…» въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Истец Гарибян А.П. в своем исковом заявлении указывает, что на момент вынесения в отношении него приговора суда от 03.02.2009г. он работал тренером по боксу, чем обеспечивал свою семью. Вместе с тем, данных о том, чем он занимался после своего освобождения – где работал, на какие денежные средства обеспечивал свое существование и существование членов своей семьи, им представлено не было. Истцом не было представлено и доказательств наличия зарегистрированного на территории РФ объектов недвижимого имущества на его имя.

Также истец ссылается на то, что на территории РФ проживает его супруга Наволоцкая А. В. (повторный брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.), дочь Фролова Е. С. (до удочерения ДД.ММ.ГГГГ Наволоцкая Е. А.), и принятое решение будет нарушать его права на совместное проживание с семьей, то суд полагает, что указанным доводам следует отнестись критически. Факт совместного проживания с Наволоцкой А.В., ведения общего хозяйства, истцом никаким образом подтвержден не был, как и желание супруги дальнейшего совместного проживания совместно с истцом на территории РФ, сам по себе факт регистрации брака еще в 2001г. не может свидетельствовать о сохранении фактических брачных отношений между супругами. Ребенок истца – Фролова Е.С. еще в ДД.ММ.ГГГГ была удочерена иным лицом, доказательств восстановления в родительских правах в отношении нее, факт ее материального содержания после этого периода времени, поддержание с ней социальных связей истцом никаким образом подтвержден не был. Кроме того, в настоящее время она является совершеннолетним лицом, которая может проживать независимо с социальной и финансовой точки зрения от своих родителей, доказательств в опровержении данных обстоятельств истцом также представлено не было.

Оценивая доводы истца о том, что оспариваемое распоряжение было вынесено за пределами срока погашения судимости, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ на период времени 2008-2009г.г. предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком до от 3 до 10 лет со штрафом или без такового.

На основании ч. 3-4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступления признаются тяжкими, если максимальное наказание за них не превышает 10 лет, но превышает 5 лет (за умышленные преступления).

Таким образом, Гарибян А.П. был осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение тяжкого преступления.

На основании ст. 86 Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции уголовного кодекса действовавшей до 23.07.2013г.).

Как следует из письменных материалов дела, Гарибян А.П. освободился из мест лишения свободы 27.08.2009г., следовательно, срок погашения судимости, в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ у него истекает 27.08.2015г. Доказательств обращения с заявлением о снятии судимости в установленном законе порядке, вынесении соответствующего судебного решения о снятии судимости, истцом представлено не было.

Таким образом, доводы представителя истца, что распоряжение в отношении Гарибян А.П. о нежелательности его пребывания на территории РФ было вынесено за переделами срока погашения судимости, суд находит необоснованными. Оснований для признания указанного распоряжения от 17.02.2014г. не имеется.

С учетом изложенного, один лишь факт проживания на территории РФ супруги истца, не может быть расценен судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную семейную жизнь истца.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

В связи с изложенным, суд, оценив совокупность представленных доказательств, в их системном взаимодействии с приведенными правовыми нормами, полагает требования административного иска несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд