Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьиБутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвент», Булаткиной Е. А., Шарапову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Ивент», обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Медиа», Голдыревой А. И. о расторжении кредитного соглашения, взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвент», Булаткиной Е. А., Шарапову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Ивент», обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Медиа», Голдыревой А. И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению от 31.03.2016г. № в общей сумме по состоянию на 25.04.2017г. в размере 3 467 590 рублей, расторжению указанного кредитного соглашения, обращении взыскания на залоговое имущество: долю в жилом доме по адресу: <адрес>, долю в земельном участке по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>3, автомобиль Сузуки SX4, 2007 г.в., взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 537, 95 рублей по требованиям имущественного характера, о взыскании с ООО «Эвент» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера (расторжении кредитного соглашения), взыскании с Шарапова А.А., Булткиной Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера (обращении взыскания на предметы залога).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; а также суммы задолженности, которая на 27.10.2017г. составила 3 497 145,41 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.03.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эвент» было заключено кредитное соглашение 721/3340-0000019, на основании которого ООО «Эвент» предоставлялся кредит в размере 3 440 555,68 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых, ООО «Эвент» обязалось оплачивать проценты за пользование кредитом, возвратить полученный кредит. В обеспечении кредитного соглашения были заключены – договор об ипотеке от 31.03.2016г. с Шараповым А.А., на основании которого он передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: долю в индивидуальном жилом доме и земельный участке по адресу: <адрес>; договор о залоге движимого имущества от 31.03.2016г. с Бутакиной Е.А. на автомобиль Сузуки, 2007г.в.; договор об ипотеке от 31.03.2016г. с Булаткиной Е.А., на основании которого она передала в залог квартиру по адресу: <адрес>; договоры поручительства от 31.03.2016г. с ООО «Индиго Медиа», «Индиго Ивент», Голдыревой А.И., Шараповым А.А., Булаткиной Е.А. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчики свои обязательства с апреля 2016г. выполняют ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 25.04.2017г. составляет 3 467 590 рублей. Ввиду образовавшейся задолженности, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим.

Ответчиком Булаткиной Е.А. был представлен отзыв на исковое заявление, на основании которого она указывает, что признает наличие задолженности перед банком по указанному им кредитному договору, однако полагает, что установленная начальная продажная стоимость имущества является значительно заниженной относительно рыночной, представлены собственные отчеты об оценке недвижимости.

Также ответчиком Булаткиной Е.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в подтверждение которого представлена копия листка нетрудоспособности, выданная неврологом ООО «Андромед клиника» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, при этом, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основополагающих задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В целях соблюдения сроков гражданского судопроизводства суд вправе рассмотреть дело без участия лица, участвующего в деле даже в случае признания причин его неявки уважительными, если не имеется очевидных обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела без участия лица может привести к неправильному разрешению дела. Вопрос о том, препятствует ли заболевание личному участию лица в судебном заседании, не имеет существенного значения для разрешения вопроса об отложении судебного разбирательства, так как для реализации процессуальных прав лицу необязательно лично участвовать в судебном заседании, лицо вправе вести свои дела в суде через представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ) и (или) представить суду пояснения по делу, доказательства с использованием средств связи: по почте, факсу и т.д. (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, для реализации процессуальных прав лицу необязательно лично участвовать в судебном заседании, лицо вправе вести свои дела в суде через представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ) и (или) представить суду пояснения по делу, доказательства с использованием средств связи: по почте, факсу и т.д. (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В то же время, суд полагает, что если ответчик по каким-либо причинам не имел возможности участвовать в судебных заседаниях, он мог назначить представителя или представить более подробное письменное обоснование, в целях соблюдения прав второй стороны на своевременное и эффективное рассмотрение дела в разумный срок, однако истец данным правом не воспользовался. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения по делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Также суд учитывает, что ранее в ходе неоднократных судебных заседаний ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору, ходатайствовал лишь о проведении судебной экспертизы по определению стоимости предмета залога, данное ходатайство судом было удовлетворено.

Представитель ответчика Голдыревой А.И. – Тихонов А.А. в судебном заседании возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору не представил, вместе с тем, полагал, что залогового имущества ответчика Булаткиной Е.А. более чем достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований, и оснований для взыскания с Голдыревой А.И. в солидарном порядке задолженности на основании договора поручительства не имеется.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на них.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 31.03.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Эвент» было заключено кредитное соглашение №, на основании которого ООО «Эвент» был выдан кредит в размере погашения основного долга, просроченной задолженности, начисленных процентов и пени по просроченной задолженности по другому кредитному договору на дату выдачи в размере 3 467 590 рублей, сроком на 1 825 дней, с процентной ставкой по кредиту в размере 21 процента годовых. Даты и размеры платежей по кредиту установлены порядком погашения кредита и уплаты процентов.

В обеспечение указанного кредитного соглашения 721/3340-0000019 от 31.03.2016г. с Банком ВТБ 24 (ПАО) были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке № от 31.03.2016г. с Шараповым А. А., на основании которого Шарапов А.А. передает в залог (ипотеку) принадлежащий ему на праве общей долевой собственности (59/100) индивидуальный жилой дом, общей площадью 257,8 кв.м., инвентарный №, литеры: А, А1, А2, А3,А4, этажность 1, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, до 8;

- договор о залоге движимого имущества №-з02 от 31.03.2016г. с Булаткиной Е. А., на основании которого Булаткина Е.А. предоставляет в качестве залога, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Сузуки SX4, комби (хэтчбек), 2007 года выпуска, VIN номер №;

- договор об ипотеке 721/3340-0000019-з03 от 31.03.2016г. с Булаткиной Е. А., на основании которого Булаткина Е.А. предоставляет в качестве залога, принадлежащую ей на праве собственности жилую квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м.;

- договор поручительства № от 31.03.2016г. с ООО «Индиго Медиа»;

- договор поручительства № от 31.03.2016г. с ООО «Индиго Ивент»;

- договор поручительства № от 31.03.2016г. с Голдыревой А. И.;

- договор поручительства № от 31.03.2016г. с Шараповым А. А.;

- договор поручительства № от 31.03.2016г. с Булаткиной Е. А..

Согласно ст. 261 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с чем, поручители солидарно отвечают перед банком за исполнение кредитных обязательств заемщиком.

Истец свои обязательства по кредитному соглашению № от 31.03.2016г. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету ООО «Эвент» (л.д. 8-11).

Из указанной выписки по счету, также следует, что ответчик, начиная с апреля 2016г., в нарушение условий кредитного соглашения вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности перед истцом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному соглашению составляет 3 497 145,41 рублей, из которых:

- 3 176 562,77 рублей – остаток ссудной задолженности;

- 289 704,53 рублей – задолженность по плановым процентам;

- 20 207,60 рублей задолженность по пени;

- 10 670,51 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет задолженности по заключенному соглашению о кредитовании на получение кредита наличными, а также расчеты процентов, неустойки.

Расчеты проверены судом, являются правильными, подтверждаются выпиской по счету, не оспорены ответчиками, соответствуют последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 322-323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ответчики Булаткина Е.А., Голдырева А.И., Шарапов А.А., ООО «Индиго Ивент», ООО «Индиго Медиа» несут солидарную ответственность по кредитному соглашению 721/3340-0000019 от 31.03.2016г., на основании заключенных договоров поручительства.

Ответчиками не представлены какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не оспорен факт заключения кредитного соглашения, не оспорена сумма долга и размер начисленной неустойки. Учитывая изложенное, предъявленные к ответчикам требования о взыскании задолженности по заключенному кредитному соглашению, договоров поручительства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340).

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так как в судебном заседании были установлены существенные нарушения со стор