Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьиБутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарикаловой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С.Живаго о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С.Живаго (далее ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго о взыскании страхового возмещения, в котором просил Взыскать с СК им. С. Живаго ООО «СТРАЖ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 88 814 рублей 00 копеек; за ненадлежащее исполнение обязательств по выплату страхового возмещения неустойку, размер которой в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГК PФ составляет 88 814 рублей 00 копеек из расчета 888 рублей 14 копеек (1% от недоплаченного страхового возмещения) * 113 дней просрочки исполнения обязательств за период времени с 24 января 2017 года (окончание двадцатидневного срока на страховую выплату) до ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления искового заявления); 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные за составление экспертного заключения №; 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 88 047 рублей 00 копеек; неустойку, размер которой в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ составляет 88 047 рублей 00 копеек из расчета 880 рублей 47 копеек (1% от недоплаченного страхового возмещения, определенного судебной экспертизой) * 113 дней просрочки исполнения обязательства за период времени ДД.ММ.ГГГГ (окончание двадцатидневного срока на страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление искового заявления); удовлетворить первоначально заявленные исковые требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, уточнением.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> НСО произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «ТОЙОТА ВИНДОМ», государственный номер №, и автомобиля «ГАЗ 2834 DJ», государственный номер №, под управлением Лопатченко О.Н. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Лопатченко О.Н., в действиях которого было усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях истца усмотрено не было.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована СК им. С. Живаго ООО «СТРАЖ» по полису серии ЕЕЕ №, пакет документов по данному ДТП истцом был предоставлен в Новосибирский филиал СК им. С. Живаго ООО «СТРАЖ» для прямого возмещения ущерба. По итогам рассмотрения предоставленных истцом документов, данное ДТП было признано страховым событием и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 116 100 (сто шестнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, о чем был выдан акт о страховом случае по убытку №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля «ТОЙОТА ВИНДОМ», государственный номер № которая в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ», без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, составила 287 256 (двести восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, рыночная стоимость данного автомобиля в исправном техническом состоянии составила 272 042 (двести семьдесят две тысячи сорок два) рубля 00 копеек, а стоимость годных остатков составила 67 128 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек, за составление данного экспертного заключения мной было уплачено 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба, причинённый его автомобилю, составил 204 914 (двести четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек (272 042 рубля 00 копеек - 67 128 рублей 00 копеек). Учитывая произведённую выплату, недоплата страхового возмещения со стороны ответчика составила 88 814 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский филиал СК им. С. Живаго ООО «СТРАЖ» истцом была подана претензия с экспертным заключением № с требованием, доплатить страховое возмещениеи возместить расходы на проведение досудебной экспертизы. Однако по итогам рассмотрения поданной претензии, был получен отказ в доплате возмещения от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном размере не осуществлена, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с наличием противоречий в оценке стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, для определения размера материального ущерба была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа узлов и деталей, составляет 292300 руб., с учетом износа 156800 рублей, при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 271025 (Двести семьдесят одна тысяча двадцать пять) руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 66878 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК эксперт отмечает, что в данном случае согласно абзаца первого п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 271025 - 66878 = 204147руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, пояснения сторон.

С учетом изложенного сумма страхового возмещения, подлежащая довзысканию с ответчика в пользу истца, в связи с повреждением транспортного средства, составляет: 204147руб. - 116 100 рублей 00 копеек = 88047 руб.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 880 рублей 47 копеек (1% от недоплаченного страхового возмещения, определенного судебной экспертизой) * 113 дней просрочки исполнения обязательства за период времени ДД.ММ.ГГГГ (окончание двадцатидневного срока на страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ = 99493 руб. 11 коп. При этом, сумма неустойки ограничена истцом суммой недоплаченного страхового возмещения в размере 88047 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным, оснований для ее уменьшения суд не находит, кроме того, ответчик не просил об уменьшении неустойки, что не позволяет суду по собственной инициативе уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые расходы истца в связи с защитой нарушенного права, с учетом того, что истец уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 2000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере (88047 руб.*50%)= 44023 руб. 50 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены в требуемом объеме до вынесения решения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194