Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-220/2018

Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В. В. к ООО ПТК «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Васильева В.В. обратилась в суд с иском к ООО ПТК «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Васильевой В. В. неустойку в размере 83 002,43 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы взыскивается в пользу потребителя

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части взыскиваемых сумм, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 880,00 руб., 100 000 рублей в качестве оплаты за моральный вред, наложить штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. В добровольном порядке ответчик заявленные требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Сорокина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Отрешко М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, просил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 29.12.2014 между ООО «ИнвестКом» - Участник, ООО ПТК «Стройинвест» - Застройщик и Васильевым В.Л, действующим по доверенности от 20.12.2014 г., удостоверенной нотариусом Галкиной Е.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Яковлевой A.M., зарегистрированной в реестре за №, в интересах Васильевой В.В. -Правопреемник Участника, было заключено Соглашение №-ВБ1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВБ 1-Н от 18.12.2012 г. - (далее по тексту -Соглашение), согласно п. 1 соглашения Правопреемник Участника принимает в части одной квартиры обязанности Участника, возложенные на него по договору участия в долевом строительстве № ВБ1-Н от 18.12.2012г.

Согласно п. 2 у Застройщика возникает обязанность перед Правопреемником Участника, после выполнения всех своих обязательств по соглашению, передать в собственность Правопреемнику Участника объект долевого строительства- 1-комнатную <адрес> (строительный), строительной площадью - 42,32 кв.м., общей площадью - 38,79 кв.м., расположенную на 21 этаже многоэтажного жилого дома <адрес> с помещениями общественного назначения (далее по тексту - Объект), 1-ой очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Объект на момент подписания соглашения находился в обременении ОАО «ФК Открытие».

Правопреемник Участника свои обязательства по соглашению исполнил до подписания соглашения, внеся денежную сумму в размере 1 371 941 (Один миллион триста семьдесят одна тысяча девятьсот сорок одни) рубль, что подтверждается Застройщиком согласно п. 4 соглашения.

Срок сдачи дома в эксплуатацию, как указывает истец, - 3 квартал 2014 года, передача ответчиком Объекта долевого строительства осуществлена 16.02.2015 г., что подтверждено актом приема-передачи квартиры от 16.02.2015 (л.д.8) и не оспаривалось сторонами.

Дополнительные соглашения об увеличении срока передачи Объекта долевого строительства между ответчиком и истцом не подписывались.

Суд не принимает ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 01.10.2014, в соответствии с которым планируемый срок окончания строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию был установлен – 4 квартал 2014 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику – три месяца с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом суд исходит из того, что указанное дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта истцом не согласовывалось и не подписывалось, доказательств того, что данное дополнительное соглашение было передано истцу при подписании соглашения об уступке прав, суду также не представлено, как не представлено и доказательств внесения изменений в проектную документацию об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию. В самом соглашении о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве какая-либо ссылка на дополнительное соглашение отсутствует.

Также суд учитывает, что дополнительным соглашением точно не определен срок передачи объекта долевого строительства участникудолевого строительства, что нарушает его права как потребителя. При этом, условиями договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта был определен сроком окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию – 2 квартал 2014г.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, что является основанием для взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд полагает необходимым производить ее расчет с 29.12.2014, то есть с даты подписания истцом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, поскольку именно с указанной даты у истца возникло право на получение с ответчика штрафных санкций в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленного истцом расчета по уточненному исковому заявлению, размер неустойки составляет: 1 632 000,00 * 50 дней (с 29.12.2014 по 16.02.2015г.) * 2 х 1/300 * 8.25% = 44880 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25000 рублей.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что жилое помещение приобреталось для личных нужд, истец своевременно не смогла воспользоваться жилым помещением, учитывая длительность нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильевой В. В. к ООО ПТК «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу Васильевой В. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 45000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

СудьяА.В. Бутырин