Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-307/2018

Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согомоняна С. А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Согомонян С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант»» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать 253 530 руб. в счет страхового возмещения; 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя; 6000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 361 950,00 руб. в счет неустойки; 253 530 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований; в доход бюджета госпошлину в размере 9354,80 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность потерпевшего, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мельникова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, также просил взыскать с истца судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Третье лицо Тимофеев А.А. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Как указывает истец, Согомонян С. А. является собственником транспортного средства, автомобиля марки «Opel Vectra», тип - седан, 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 часов, в <адрес>, ул. КПП, напротив <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: ВАЗ 21053, г/н №, под управлением Григорьева Р. В., и «Опель Вектра», г/н №, под управлением Согомоняна С. А., и «Митцубиши Диамант», г/н №, под управлением Тимофеева А.А. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Григорьев Р.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», нарушил п. 10. 1 ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю марки «Опель Вектра», а именно поврежден передний бампер, капот, фары, решетка радиатора, передние правое и левое крыло, лобовое стекло, задний бампер, багажник, правый задний фонарь, правое заднее зеркало, скрытые повреждения. Данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис обязательной автогражданской ответственности, собственником автомобиля «ВАЗ-21053», государственный номер № оформлен в СК «Энергогарант», ОСАГО ЕЕЕ №.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия.

Как отмечает ответчик, в заявленном в качестве страхового случая ДТП с тремя участниками (от ДД.ММ.ГГГГ) было два потерпевших, вред которым причинил один и тот же виновник-страхователь ПАО САК «Энергогарант» (ВАЗ 21053 г/н №, полис ОСАГО ЕЕЕ№). Согласно предоставленным документам, автомобили обоих потерпевших в ходе ДТП контактировали между собой, причинив взаимные повреждения (произошло столкновение передней частью автомобиля истца (OPEL VECTRA г/н №) с задней частью автомобиля второго потерпевшего (MITSUBISHI DIAMANTE г/н №). Оба потерпевших обратились за страховым возмещением в ПАО САК «Энергогарант», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. ПАО САК «Энергогарант», имел возможность осмотреть повреждения обоих пострадавших автомобилей. При сравнительном анализе фотоматериалов, отображающих повреждения в зонах заявленного взаимного контактирования обоих ТС, у страховщика возникли сомнения в соответствии заявленных повреждений тем обстоятельствам, которые указал заявитель Согомонян С.А. (истец по данному делу). Материалы были направлены на трасологическое исследование. Согласно выводам Заключения трасологического исследования специалиста ООО М-ГРУПП» №И1 от ДД.ММ.ГГГГ: - «Повреждения автомобиля OPEL VECTRA г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия», (т.о. повреждения OPEL VECTRA г/н № были образованы при иных обстоятельствах, т.е. не вследствие причинения вреда страхователем ПАО САК «Энергогарант»). Поскольку не подтвержден тот факт, что заявленные повреждения были образованы при участии транспортного средства, указанного в договоре страхования ОСАГО, такое событии не может быть признано страховым случаем (в соответствии с подпунктом «а»,п.2. ст.6 Закона об ОСАГО ФЗ-40). Предоставленное истцом Экспертное заключение ЭПЦ «МЕГА» №/ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы трасологического исследования ООО М-ГРУПП» №И1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении ЭПЦ «МЕГА» №/ДД.ММ.ГГГГ вообще не исследовался механизм образования заявленных повреждений и их принадлежность к рассматриваемому ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ). В то время, как трасологическое исследование по инициативе страховой компании было проведено путём сопоставления повреждений обоих транспортных средств, которые указаны контактировавшими объектами. На основании выводов трасологического исследования заявителю Согомоняну С.А. был направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, судом в ходе рассмотрения была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Сибэком» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к следующему.

Для решения вопроса о возможности (невозможности) образования повреждений автомобиля OPEL VECTRA г/н № заявленных истцом и перечисленных в Акте осмотра транспортного средства, составленного ЭПЦ «МЕГА» в результате контактирования с автомобилями MITSUBISHI DIAMANTE г/н № и ВАЗ 21053 г/н №, при обстоятельствах, заявленных как обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:20час. на улице КПП-1 в <адрес>, необходимо исследовать и проанализировать характер и локализацию повреждений имеющихся на транспортных средствах (автомобилях OPEL VECTRA г/н №, MITSUBISHI DIAMANTE г/н № и ВАЗ 21053 г/н №), установить соотносимость имеющихся на транспортных средствах

Исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела №, административного материала по факту ДТП зафиксированного в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-21053, г/н № под управлением водителя Григорьева Р.В., OPEL VECTRA г/н № под управлением водителя Согомонян С.А. и MITSUBISHI DIAMANTE г/н № под управлением водителя Тимофеева А.А. (в частности пояснений водителей Григорьева Р.В., Согомонян С.А. и Тимофеева А.А.), механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксированного в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: водитель автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE г/н № остановил управляемое им транспортное средство на проезжей части <адрес> перед пешеходным переходом. После остановки автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE г/н № перед пешеходным переходом, с задней частью автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE г/н №, своей передней частью совершает столкновение автомобиль OPEL VECTRA г/н №, который двигался за автомобилем MITSUBISHI DIAMANTE г/н № и так же остановился вслед за автомобилем MITSUBISHI DIAMANTE г/н №. Столкновение автомобиля OPEL VECTRA г/н № с автомобилем MITSUBISHI DIAMANTE г/н № произошло ввиду того, что с задней частью автомобиля OPEL VECTRA г/н № совершил столкновение автомобиль ВАЗ-21053, г/н №, следовавший за автомобилем OPEL VECTRA г/н №, водитель которого не успел остановить управляемый им автомобиль.

Анализируя вышеизложенные сведения в их совокупности (механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, описываемый водителями Григорьевым Р.В., Согомоняном С.А. и Тимофеевым А.А. в своих пояснениях, степень, локализацию и характер повреждений имеющихся на автомобилях ВАЗ-21053, г/н №, OPEL VECTRA г/н № и MITSUBISHI DIAMANTE г/н №, а также конечное положение транспортных средств после зафиксированного ДТП и имевшуюся вещную обстановку в районе места зафиксированного ДТП), эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля OPEL VECTRA г/н №, заявленные истом, как образованные в результате ДТП зафиксированного в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-21053, г/н № под управлением водителя Григорьева Р.В., OPEL VECTRA г/н № под управлением водителя Согомонян С.А. и MITSUBISHI DIAMANTE г/н № под управлением водителя Тимофеева А.А. - не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах описываемых водителями в своих пояснениях, так как: повреждения, локализованные в передней и задней частях автомобиля OPEL VECTRA г/н № были образованы в результате не одного контактного взаимодействия, а не менее чем двух контактных взаимодействий со следообразующими объектами (передняя часть автомобиля была повреждена не менее чем в двух контактных взаимодействиях, задняя часть автомобиля была повреждена не менее, чем в двух контактных взаимодействиях). Повреждения автомобиля, локализованные в передней части не сопоставимы (по своему объему и характеру, в т.ч. ширине) с повреждениями задней правой угловой части автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE г/н №; повреждения автомобиля OPEL VECTRA г/н № локализованные на левой боковой его поверхности (одновременно с образованием которых могло произойти срабатывание боковых подушек безопасности автомобиля), так же не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, так как вообще находятся вне зон контактирования автомобиля OPEL VECTRA г/н № с автомобилями MITSUBISHI DIAMANTE г/н № и ВАЗ-21053, г/н № заявляемых водителями; следов (сдвига, волочения) образованных в результате перемещения автомобиля OPEL VECTRA, г/н №, от удара, полученного автомобилем OPEL VECTRA, г/н № в заднюю часть (от автомобиля ВАЗ-21053, г/н №) - нет; следов (сдвига, волочения) образованных в результате перемещения автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE г/н №, от удара, полученного автомобилем MITSUBISHI DIAMANTE г/н № в заднюю часть (от автомобиля OPEL VECTRA г/н №) - нет; зафиксированное на фотографиях с места ДТП, схеме места ДТП, конечное положение автомобилей ВАЗ-21053, г/н №, OPEL VECTRA, г/н № и MITSUBISHI DIAMANTE г/н № после заявленного дорожно-транспортного происшествия (нахождение передней части автомобиля ВАЗ-21053, г/н № в соприкосновении с задней частью автомобиля OPEL VECTRA, г/н №, нахождение передней правой части автомобиля OPEL VECTRA, г/н № в соприкосновении с задней правой угловой частью автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE г/н №), при заявленных водителями обстоятельствах ДТП - невозможно.

Таким образом, повреждения автомобиля OPEL VECTRA г/н №, заявленные истом, как образованные в результате ДТП, зафиксированного в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-21053, г/н № под управлением водителя Григорьева Р.В., OPEL VECTRA г/н № под управлением водителя Согомонян С.А. и MITSUBISHI DIAMANTE г/н № под управлением водителя Тимофеева А.А. - не могли быть образованы в результате столкновения автомобилей ВАЗ-21053, г/н №, OPEL VECTRA г/н № и MITSUBISHI DIAMANTE г/н №, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес>, как по причине не единовременности образования, так и по причине полного несоответствия заявляемым водителями в своих объяснениях, обстоятельствам ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, эксперт пришел к категоричному выводу, что повреждения автомобиля OPEL VECTRA г/н №, заявленные истом, как образованные в результате ДТП, зафиксированного в 22 часа 20 минут 20.10.2016г. на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-21053, г/н № под управлением водителя Григорьева Р.В., OPEL VECTRA г/н № под управлением водителя Согомонян С.А. и MITSUBISHI DIAMANTE г/н № под управлением водителя Тимофеева А.А. - не могли быть образованы в результате столкновения автомобилей ВАЗ-21053, г/н №, OPEL VECTRA г/н № и MITSUBISHI DIAMANTE г/н № зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес>, как по причине не единовременности образования, так и по причине полного несоответствия заявляемым водителями в своих объяснениях обстоятельствам ДТП.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Выводы по результатам проведенной судебной экспертизы подтверждены судебным экспертом Кемом И.В., допрошенным в судебном заседании.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не усмотрел, поскольку заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, в категорической форме ответило на поставленные судом вопросы, оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит